会计准则和公司治理.docVIP

会计准则与公司治理在美国安然事件后，又连接发生了世通、施乐等著名大公司财务舞弊案。人们将这些财务丑闻归咎于美国的“规则基础”会计，认为美国“规则基础”会计仅强调遵循法律文件的要求，没有很好地体现立法精神。因此，会计准则应着重于满足概念框架的要求，而不仅仅是对会计事项做出具体的处理规范。美国《２００２年萨班纳斯—奥克斯莱法案》尽管没有明确规定美国会计准则的制定应当坚持以“原则”为基础，但是从该法案要求美国证券交易委员会（ＳＥＣ）具体研究美国如何采用以“原则”为基础的会计体系的规定来看，已经预示着美国会计准则的制定将发生方向性的转变。 一、“原则基础”会计还是“规则基础”会计 美国的公认会计原则包括至今仍生效的会计研究公报（ＡＲＢ），３１个会计原则委员会（ＡＰＢ）意见书，１５０个财务会计准则委员会（ＦＡＳＢ）公告和大量的解释及技术公告，美国执业会计师协会（ＡＩＣＰＡ）发布的会计政策推荐公告和指南。另外还有其他相关的文献，例如，租赁会计准则就有许多解释、修正的内容。在许多情况下，这些文献避免了一些问题，但又产生了一些新问题。经过这几十年，美国公认会计原则成了“规则基础”。 国际会计准则委员会（ＩＡＳＣ）是国际会计准则理事会（ＩＡＳＢ）的前身，它意图明确，不复制别人的东西，而是坚持自己的逻辑，提供总的指导而不是对每一经营业务颁布具体准则。ＩＡＳＣ不遗余力地坚持“原则基础”的另一原因是缺乏制定一系列具体准则的财力。 安然事件后，ＩＡＳＢ对“原则基础”的准则制定模式更是充满信心。２００２年２月ＩＡＳＢ主席ＤａｖｉｄＴｗｅｅｄｉｅ在评价ＩＡＳＢ与ＦＡＳＢ准则制定模式的优劣时指出，ＦＡＳＢ之所以选择“规则基础”模式，完全是环境使然：公司需要详细的规则，以减少交易设计的不确定性；注册会计师需要详细的规则，以减少与客户的纷争并在诉讼中寻求自我保护；证券监管部门需要详细的规则，以便于监督实施。但ＤａｖｉｄＴｗｅｅｄｉｅ认为，“规则基础”模式下的详细规则往往被别有用心的公司和个人通过交易策划所规避。此外，“规则基础”模式不利于公司会计师和注册会计师发挥专业判断，可能诱使他们过分关注会计准则的细节规定，而忽略了对财务报表整体公允性的判断。ＤａｖｉｄＴｗｅｅｄｉｅ认为，“原则基础”模式有助于营造一种以专业判断取代机械套用准则的氛围，但他也承认，采用“原则基础”模式是有前提条件的：公司会计师和注册会计师必须能够以维护公众利益为己任进行专业判断。 按照国际财务报告准则规定的原则进行会计处理（或者将其作为财务报告审计的标准），公司会计师和注册会计师可以把握住具体的经济交易事实，因此国际财务报告准则在一定程度上比美国会计准则更能经受交易创新的考验。但“原则基础”会计要求公司会计师和注册会计师有良好的职业判断能力、很强的中立性和职业道德观。如果我们承认西方经济学所普遍认可的自利经济人假定，我们就有理由推测：“规则基础”的会计准则是企业和会计职业界需求的产物。即便美国会计准则转换为“原则基础”，也会因为实践的需要而逐渐修订、过渡到“规则基础”。很难说将来的国际财务报告准则与美国会计准则完全以“原则”为基础，国际财务报告准则与美国会计准则之间可能是互动发展的关系。有些地方，美国会计准则将向国际财务报告准则靠拢，ＩＡＳＢ与ＦＡＳＢ的联系也将会更加紧密，一体化的步伐将加快。 ２００２年６月初高盛公司的全球ＣＥＯ亨利·保尔森在接受《财经》杂志专访时提出：国际会计准则也有缺陷，因为建立在“原则”基础上的标准在解释时可能存在许多分歧。这也可以被管理层所利用。美国的会计准则需要在原有的规则上加入一些基本的原则，是否违反标准不但要看是否违反规则，还要看是否违反原则（比如说财务报表要真实地反映收入和风险的原则）。美国标准体系今后的建设需要和欧洲标准体系相互取长补短。 ＩＡＳＢ在２００２年年度报告中指出：①由安然公司的倒闭和其他企业的失败引发的财务报告问题不仅震惊了财会界，也导致了对曾经被认为非常完善的财务报告准则的重新评价。２００２年之前，被质疑的不仅有安然公司，还有其他许多家喻户晓的公司，这类公司的数量之多令人担忧。②安然倒闭后对会计准则的部分批评意见是错误的。２００２年报导的财务报告问题从根本上看是公司治理失败的结果。实际上，２００２年有３３０家美国上市公司为了遵守美国会计规则而重新编制它们的财务报告，这一数字超过了过去２７０年的总和。许多企业的失败源于执行董事、非执行董事、审计委员会、注册会计师、分析师、监管者、投资银行和新闻记者的严重失误。贪婪、欺骗和过分关注个人喜恶而非公众要求是许多问题的症结所在。③全世界的立法者们开始审视公司治理，就像准则制定者关注公司倒闭事件背后的问题。由于ＩＡＳＢ的管理权限不包括公司治理，因此透明的会计报告对于公司建立高效