保险合同复效制度适用研究 投稿：袁亩亪.doc

保险合同复效制度适用研究 投稿：袁亩亪 　　 复效制度是《保险法》独有的一项重要制度，对于维持保险合同效力，保护投保人、被保险人、受益人权益具有重要意义。《保险法》第36条、第37条对复效制度作了规定。第36条规定：“合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。被保险人在前款规定期限内发生保险事故的，保险人应当按照合同约定给付保险金，但可以扣减欠交的保险费。”第37条规定：“合同效力依照本法第36条规定中止的，经保险人与投保人协商并达成协议，在投保人补交保险费后，合同效力恢复。但是，自合同效力中止之日起满二年双方未达成协议的，保险人有权解除合同。保险人依照前款规定解除合同的，应当按照合同约定退还保险单的现金价值。”由于第37条第1款将复效条件表述为“经保险人与投保人协商并达成协议”，未对保险人拒绝复效作出限制，法律适用中有观点认为保险人握有保险合同复效与否的决定权。实务中出现了保险人滥用同意权阻碍本应复效之保险合同复效的情形，这种理解和做法实际上剥夺了投保人申请复效的权利，不符合《保险法》设置复效制度的目的。 　　 2015年11月26日公布、2015年12月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》(法释[2015]21号)(以下简称《保险法司法解释(三)》)第8条对此作了释明：“保险合同效力依照保险法第36条规定中止，投保人提出恢复效力申请并同意补交保险费的，除被保险人的危险程度在中止期间显著增加外，保险人拒绝恢复效力的，人民法院不予支持。保险人在收到恢复效力申请后，三十日内未明确拒绝的，应认定为同意恢复效力。保险合同自投保人补交保险费之日恢复效力。保险人要求投保人补交相应利息的，人民法院应予支持。”《保险法司法解释(三)》明确将保险人拒绝复效的事由限定在“被保险人的危险程度在中止期间显著增加”这一范围内，符合《保险法》的立法本意。本文在探究保险合同复效制度的法理基础、考察域外不同立法模式、梳理审判实践不同观点的基础上，就该司法解释第8条的整体妥当性和复效条件、复效时点等具体规则适用进行剖析，并进一步拓展，就实践中涉及保险合同复效制度适用的其他疑难问题。比如被保险人能否作为申请复效的主体，保险合同复效与投保人如实告知义务、保险人明确说明义务及不可抗辩制度适用的关系，被保险人在复效申请处理期间死亡的处理，投保人申请复效被拒后能否再次申请复效，复效期间经过后的法律效果等展开分析，力求形成对保险合同复效制度适用层面的完整认知。 　　 一、保险合同复效制度的法理基础 　　 恢复已经中止效力的保险合同的效力，称之为保险合同的复效。保险合同的效力中止，是指保险合同的关系形式上虽仍存在，未失效也未终止，但保险人和投保人双方不负对待给付义务的情形。保险合同的效力因投保人在宽限期届满后仍然欠缴保险费而暂时停止，但仍有恢复效力的可能；若保险事故发生于宽限期内，保险人仍承担保险责任；投保人于宽限期内交付保险费的，保险合同的效力即继续不间断；若保险事故发生于效力中止期间，保险人不承担保险责任；在符合法定条件或者约定的条件时，可以恢复保险合同的效力；否则，保险人可以解除保险合同。“效力中止”是《保险法》创设的概念，学理上有时也称为保险合同效力的“中断”，我国台湾地区学者一般将“效力中止”称之为“效力停止”、“停止效力”或“停效”。“效力中止”不是“失效”，亦与“效力终止”的概念有着根本上的不同，“效力终止”系使合同往后失去效力，且再无恢复效力的可能。中止保险合同的效力，应当满足三个基本条件：一是投保人逾期未交保险费；二是投保人逾期未交保险费的期间已经超过宽限期；三是保险合同未约定其他补救办法，如减少保险金额、保险费自动垫缴等。 　　 复效制度的产生，一般认为有两个前提。第一个前提，基于人身保险的特殊性。人身保险订立的目的不同于财产保险，后者只要求保险人承担危险之对价。对于投保人来说，人身保险是一种投资和储蓄的手段，可以说，有一部分保险费是保险人的债务。因此，即使是保险合同生效以后，人身保险合同中的保险费是否缴付，只能由投保人自行决定，法律上并不把这些保险费作为诉讼上可以主张的债权。这并不表明投保人不支付或不按期支付保险费不会产生任何法律上的后果，但若仅因投保人疏忽或经济困难延迟交付到期保险费即令其丧失保险金给付请求权，对人身保险的投保人太过苛刻，有失公平。因此，法律规定中止与复效制度，给予人身保险的投保人保持合同效力的一次机会，弥补因合同解除给未来生活或长期投资利益带来的损失。 　　 第二个前提，基于被保险人和保险人的共同利益。