《禁摩禁电反思.docVIP

浅思“禁摩禁电”管理条例 [内容简介] 3月29日，《广州市非机动车和摩托车管理条例（草案）》提交广州市人大常委会审议，条例创设了“禁售”“禁油”“禁行”“禁停”及“禁营运”等管理制度。无独有偶，深圳早自3月21日起开展了一场更为严厉的“禁摩限电”专项整治行动，之后，北京传出消息，4月11日起，北京长安街及其延长线等10条道路，将禁止电动自行车通行也引起公众和舆论的关注。，无视交通规则、事故多发且难于管理，成为各个城市交通管理的难题。对此，一些城市采行的管理办法是“禁”或者“限”，限制电动车在某些路段行驶，或者索性禁止电动车上路。一刀切的禁限无疑是，直接将问题的根源——电动自行车从城市道路上抹除，所引发的问题也就自然消弭。但并不意味着合乎情理，而且有可能引发更严重的问题。 城市交通体系建设管理的目标，是构建有序的交通体系。而所谓有序的交通体系，必须要合理尊重的通行权。某种程度上说，一个城市能否对于行人的通行权利予以适当的保障与考量，乃是衡量一个城市人性化程度的标尺。使用电动自行车行驶的权利，乃是行人通行权利的合理延伸。而且，在当前中国城市公共交通环境下，电动自行车极大地方便了民众的生活与出行。，使用电动自行车也已经成为许多民众的一种生活习惯。无论就其作为一项权利而言，还是就其作为一项便利民众的生活习惯而言，政府都不能武断地。 所以，当城市管理者禁电之时，实际上是，是以剥夺、限制一种更为基本权利来保障另一种此其不合情理之处。 再者，电动是一种相当环保的出行方式极大地分流了乘坐机动车出行的人群，缓解了机动车行驶空间的压力。，电动自行车而城市的交通压力。如果一刀切禁止电动自行车上路，将电动车行驶者赶到机动车上，必然会增加机动车空间的负担，加重城市的拥堵。这样的结果，也不是城市管理者希望看见的。 电动自行车的问题，归根到底还是一个管理的问题。难于管理，需要政府提升管理水平、创新管理方式，而不是武断、任性地禁止、限行，将此处的问题转移到别处，将此一范围的问题推赶至其他的领域。否则，就算表面上的马路看上去清朗、有序了许多，但其背后的逼仄与压力剧增，这于城市管理者、于民众都并非好事。 城市公共交通体系规划中没有为电动自行车划定不受侵犯的独立行驶空间，没有尊重电动自行车行驶的权利。 禁摩禁电的立法和专项整治，让广州和深圳在城市管理中走入误区。首先，禁摩禁电，是政府打错了板子。广州深圳两地政府，立法或专项行动禁摩禁电，其理由是有人用摩托车和电动自行车非法拉客，且驾驶人有违章行为，而且比较严重。对于非法拉客问题，解决的方法应当是，政府执法部门加强执法力度，打击非法拉客者，而不是严禁用来非法拉客的交通工具。 其次，禁摩禁电，是政府乱作为。非法拉客需要治理，这没有问题，广大市民也坚决支持，但打击非法拉客和禁摩禁电完全是两回事。打击非法拉客，治理车主交通违章，是为了更好地保障那些守法市民的合法权益，保障城市交通更加畅通，这既是政府的责任，也是政府应有的作为。但整治非法拉客和交通违章，并不能推导出禁摩禁电的结论。因此，政府不是把心思和力量用于如何解决非法拉客和交通违章，却下大力气禁止市民拥有和使用摩托车和电动自行车这样的交通工具，显然是乱作为，很多时候，政府乱作为比不作为还要错误。 其三，禁摩禁电，给上百万市民出行带来不便。据统计，广州日常生活使用电动自行车的市民高达300万人，而非法拉客的人毕竟是少数。为防止少数人的违法行为，就全面禁摩禁电，给300万市民出行带来困难和不便，这不应该是服务型政府的作为。党中央、国务院一直强调，要建设服务型政府，多为人民群众办实事、办好事。习近平同志当选总书记之后就庄严承诺，“人民对美好生活的向往就是我们的奋斗目标”。城市发展规律告诉我们，城市政府的一切作为，都应以民意为依归，以人为本，服务市民。中国古代经典尚书中说，民之所欲，天必从之。上海世博会的宗旨是，城市让生活更美好。北京、上海并不禁摩禁电，而是部分城区限摩和为电动自行车进行登记，所不同的是，北京实行自愿登记，上海是强制登记。这些做法，广州、深圳完全可以借鉴。 其四，禁摩禁电，违反依法治国精神。去年3月，全国人大通过的立法法修正案强调，制定地方政府规章，没有法律、行政法规、地方性法规依据，不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。显而易见，广州拟对五类车管理进行立法，让执法有据，方向是对的，立法时必须遵从减损公民等的权利或增加其义务的原则精神进行。但通过立法设定减损公民、法人和其他组织权利，是有违立法法的，是与建设法治政府、服务型政府，依法治国、依法治市的目标背道而驰的。地方政府立法禁摩、禁电，明显是减损市民、法人和其他组织权利 的行为，损害了市民自主选择出行交通工具的权利，这样的法律违反立法法的原则精神，自然是无效的。即便广州、