《简评一种新的智力理论.docVIP

简评一种新的智力理论：PASS模型 李其维? 金瑜 华东师范大学 近年来，西方心理学界出现了一股以新的智力观“超越”或取代传统IQ概念的思潮。戴斯（Das, J. P.）、纳格利尔里（Naglieri, J. A.）、考尔比（Kirby, J. R.）等人90年代提出的PASS模型为其中有代表性的理论之一。本文拟对其产生背景、理论基础及主要内容作一粗浅评介，以期更引起国内同行的注意和思考。这对开展智力理论的研究和智力测量的实践也许不无裨益。 一、重构智力概念和“认知革命” 若问及心理学中哪一概念最为多义且难臻一致，当数“智力”无疑。近来围绕智力及IQ测验的争论似有再炽之势。 人所共睹的一个不争事实：自比奈时代起，智力测验作为一项“产业（industry）[1]一直没有衰退过。一些著名的IQ测验，得益于量表编制方法的进步，特别是因素分析方法的使用，似乎变得日益精致和完善。但智力测验的表面繁荣，不能掩饰其内在缺陷。一个不可回避的实质问题常被忽略；或者说，由于该问题本身的复杂性，多年来人们只好无奈地把它搁置一旁。这问题就是：如果说IQ测验测量的是智力，那么，究竟什么是智力？IQ分数究竟在多大程度上代表了智力？IQ测验看似“有效地”使用，但并没有自动地实现对这一问题的解答。智力测量越受到人们的青睐，IQ测验越被广泛地应用，解决这一问题的要求就越紧迫而不能延宕。 测验遭致的最大攻讦莫过于被认为“没有正确的智力理论的指导”。这种指责包含二层意义。一是说，与测验兴起与盛行的同时代，似未产生令人信服的智力理论；二是说，即便对那些不够“完善”的智力理论而言，IQ测验与它们的联系也并非很密切。测验学家似乎长久游离于智力的理论研究之外。在智力测量史上，当然智力概念并非一成不变。它不断地被重新建构：从斯皮尔曼的“G”因素论，到瑟斯顿的群因素论；从弗龙的层次结构，到吉尔福特的三维结构，再到卡特尔关于流体智力与晶体智力的划分。它们在智力的研究史上均留下了各自光辉的建树。但很难说这些理论的嬗变在IQ测验上打下了多么明显的印记。我们也无法把某种IQ测验理解为服膺于上述某种理论，说得出它们之间有什么直接联系。总之，IQ测验的变化是相对缓慢的。测题项目虽有增删，但基本框架保持不变。 测验的理论落伍，缘于测验学家与心理学主流的历史隔阂和相互疏远[2]。这种状况在测验发展的早期，后果还不十分严重。因为那时心理学中占统治地位的是行为主义。行为主义对行为结果的强调这一基本立场与测验所信奉的原则不存在什么激烈的冲突，甚至可以认为测验接受了行为主义的基本立场。这就有意无意地鼓励了智力研究的“非理论的（atheoretical）”方法，使测验工作者们只去埋头于测验技术方面的改进而忽略了其理论方面的探索。“智力测验的早期研究在试图达成共识或为应用提供一个定义方面是失败的”[3]。这种排斥理论的倾向也许在波林（Boring, E. G.）的那句名言中表露得最为坦率了：“智力就是智力测验所测的东西”[4]。脱离心理学主流的智力测验顽强地走着自己的路，“发展出了一套与科学心理学不同的原则”[5]，结果是：一方面“未能吸引最优秀的心理学者（到智力领域）从事最好的研究”另方面“智力研究者们自己形成了一个集团，而且它不为心理学其它领域的研究者所知晓。”[6] 这种分裂的局面终于随着60年代认知心理学的兴起而有所改变。环视当今心理学，行为主义的阵地已告完全失守，它已被认知主义占领。在这种“认知革命”的大背景下，智力领域不可能长久不受认知心理学的浸润。如果说，传统智力测验在行为主义的支持或默许下，可以心安理得地只专注于行为的结果和心理活动的产物，它们现在则不能再对产生这些结果或行为的内部过程无动于衷了！传统智力理论从根本上说，并未跳出特质论的窠臼。它们本质上都视智力为一个多种特质组成的复合体，不管其结构有多么复杂。静态的特质成分分析可以无视过程，但现在“过程”已走进了心理学研究的前沿。人们终于意识到，要理解行为，须研究其过程。行为主义只把可观察的行为视作合法的研究对象；而认知心理学则把行为视作“心理过程的指标”，正是这些过程才应成为心理学研究的适合对象。对智力的定义，对智力内涵的揭示，须考虑到产生外显行为结果的这一隐蔽的心理过程。 把认知革命扩展至智力领域，始于70年代中期。卡罗尔（Oarroll, J. B.）、亨特（Hunt, E. B.）、斯腾伯格（Sternberg, R. J.）以及戴斯等人是这一运动的首批疾呼者。但遗憾的是，智力测验的实践较之智力的认知理论研究仍然在一段时间内相对滞后。信奉特质论的测验学家还大有人在。他们仍未意识到在传统测验方法与当代认知理论之间存在着巨大的断层，还在因袭着传统IQ测验，满足于对旧量表的修订再修订。当然也有一些接受认知心理学