《论立法解释.docxVIP

论立法解释摘要立法解释是立法机关对于法律的解释。立法机关的立法权与立法解释权存在着冲突和矛盾，立法解释违背法治原则，立法解释在实际操作过程中也存在着诸多问题。另外，立法解释也并不是一种必要的法律解释方法。关键字 立法解释 立法权 法治我国自建国以来就存在着立法解释制度，这里的立法解释制度是指国家立法机关对法律的一种解释制度。1949年的中华人民共和国中央人民政府组织法中规定,中央人民政府解释国家的法律;1954年的宪法中规定,全国人民代表大会常务委员会行使解释法律的职权;1975年的宪法中规定,全国人民代表大会常务委员会的职权之一是解释法律;1978年的宪法中规定,全国人民代表大会常务委员会行使解释宪法和法律的职权;1982年的宪法也规定,全国人民代表大会常务委员会行使解释宪法和法律的职权。这些规定都表明，立法解释一直是我国的一项正式的法律制度。然而，目前为止，立法机关正真作出的立法解释相对于司法解释而言却很少。事实上，这种制度本身就存在着很多瑕疵。一、立法解释的定义与范围在学理上,对立法解释概念与范围的界定并不一致。通常认为,立法解释是指立法机关对法律条文含义的说明。但是,对于“立法机关”一词,有两种不同理解:一是相对于司法机关和行政机关,把“立法机关”理解为“权力机关”。与此相联系,有两种关于“立法解释”的观点:一种认为,立法解释专指全国人大常委会对宪法和法律的解释;另一种认为,立法解释指全国人大常委会对宪法和法律的解释,以及有关地方人大常委会对地方性法规的解释。二是把“立法机关”理解为“制定法律的机关”,“法律”的范围决定“立法机关”的范围。与此相联系,认为立法解释的主体除全国人大常委会和有关地方人大常委会外,还包括行政法规的制定者即国务院等。此外,也有学者认为立法解释除了有关国家机关对其本身制定的规范性文件的解释外,还包括授权解释的其他机关或社会组织对规范性文件的解释。以上四种观点,对立法解释的范围界定呈不断扩大趋势。在我国,“法律”、“立法”、“立法机关”等词本来就有广义、狭义之分,因此前三种观点都未超出“立法解释”一词的字面含义,有其合理性,我们可以称之为立法解释的狭义、广义和最广义之说。至于最后一种观点,把“授权的其他机关或社会组织对规范性文件的解释”全部当作立法解释,则超出了立法解释这一词所能涵盖的范围,是将立法解释与法定解释混淆的结果。此外,如果我们将“法律”一词作狭义的理解,法律还不能包含宪法,因此我们还可得到对立法解释的最狭义之说,即立法解释专指全国人大常委会对法律的解释。二、立法解释存在的问题(一)立法解释的理论性问题1立法与立法解释 提出立法机关有权有责任解释法律,并且也只有立法机关才有权有责任解释法律的因由,可能是基于这样的考虑,立法机关的立法具有一元性,立法机关的职责是立法,法律的确切含义是在立法过程中产生的,因而只有立法机关才有权确定法律条文的真正含义,只有立法机关的解释才是权威的解释。立法机关制定出来的法律,其确切含义要由其它人来确定,哪究竟是谁在立法呢?法律含义应由立法机关来确定,只有立法机关才有权立法这种说法本身并没错。但这与是否有必要在法律上专门规定立法机关的法律解释权,却没有必然的联系。因为,第一,当法律解释权是在立法的含义上来使用时,则立法机关本来就享有立法权,何必又来一个法律解释权之举呢?立法本身就是用语言来表述法律内容的行为,法律条文的语言表述本身也是最直接的法律解释,我国有关法律中也不乏解释性条款,如在中华人民共和国海商法的附则中规定,“本法所称的计算单位,是指国际货币基金组织规定的特别提款权,”这不就是解释吗?第二,确认法律条文的确切含义与立法意义上的法律解释不是一回事,不能搅在一起。确认法律条文确切含义是立法已经完成之后的事,它表明法律已经制定,已经有了法律的存在,它是属于如何执行的事,至于如何保证执行中所确认的法律含义符合立法的原意,则应当是属于立法机关对执行机关的监督与制约的问题而与是否要在这个问题上再次立法无关。同样道理,在法律的执行中所发生的是否偏离立法原意的争议,不能再回到立法程序中来,即使是与立法机关有关,也是属于监督执行的问题,而不属于立法的问题。同时,假如是因为法律条文不明确而无法实施,问题的解决也只能是或者经过立法程序,重新确定法律的内容,或者通过法律执行机关按执行机关对法律条文的理解来执行。其实,法律解释问题,如果是同义语的重复性解释,并未增加或减少法律的原有含义;改变原意的解释,就是重新立法,何必在整个立法权之外再来一个什么解释权之谓?把立法解释理解为立法机关通过立法程序来专门解释法律,并在立法机关的职权中专门规定一项立法解释权,完全没有必要。2立法解释与法治相违背法治的核心价值是限制国家机关的权力、保障国民的自由。法治应当是良法之治;为了实现良法之治