浅析羁押必要性审查制度.docVIP

浅析羁押必要性审查制度 　　摘要：标志着一个国家刑事强制措施制度的法治化水平，羁押在制度创设和实践方面的状况，更是人权在刑法及刑事诉讼法中的集中体现。《刑事诉讼法》第93条规定了羁押必要性审查制度，以法律的强制作用加强了检察机关对被告人、犯罪嫌疑人被逮捕后羁押的法律监督。该条文基本初步预设了羁押必要性审查制度的基本构架。羁押必要性审查制度的创设并非无本之源，也因其具有特定的法律功能和社会功能，并通过一定的方式影响案件当事人、司法人员甚至是社会民众对司法监督和司法制度完善的思考。 　　关键词：羁押必要性；羁押审查；羁押必要性审查制度 　　中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）17-0176-02 　　作者简介：马士磊（1990-），男，汉族，山东人，法学本科，天津市西青区人民检察院案件管理办公室科员，研究方向：刑法学。 　　“没有救济就没有权利，一项没有救济的权利根本就不是权利”，这句古老的法谚揭示了只有权利的孤立存在而没有权利救济途径的存在，权利是得不到根本的保障的。在西方国家，当宪法权利遭受侵害时，权利人能够获得救济；实体权利遭受侵犯时，权利人能够获得救济；诉讼权利遭受侵害时，权利人也能够获得救济，本人以为西方法治化程度就是以其权利救济为基本保障的。在当下大力推进法治化建设的中国，刑事诉讼法的创制及有效实施的最大难题就是缺乏权利救济机制，其中涵盖了实体法救济和程序法救济，尤其是程序法救济。前者指的是对侵犯当事人的权利，法律需要创设相对固定的不利的后果；后者指的是需要有一定的程序上的不利后果来保证正当的诉讼程序的有效进行。在刑事诉讼活动中，强制措施的适用与每个民众的人身自由都密切相关，这是由于每个人都是潜在的犯罪人或潜在的被害人，由此折射出国家权力与公民权利之间的紧迫关系，一个政府将如何对待它的犯罪嫌疑人，就必然会将如何对待其国民。“刑法是犯罪人的圣经”不就是如此的道理吗。此我们不难想象对于羁押必要性审查制度是极其需要建立和完善的。 　　一、羁押必要性及羁押审查的理解 　　羁押指：为了确保刑事诉讼活动的平稳进行，确保刑事活动的进行，确保刑事责任的顺利执行，而对犯罪嫌疑人、被告人的亲身自由的强制剥夺的一种措施。羁押是在有罪判决确定生效前先行对犯罪嫌疑人、被告人进行拘禁，故其与刑法之无罪推定原则之间的紧张关系就显而易见。在司法实践中羁押手段的滥用、超期羁押等现象无疑是颠覆刑法之无罪推定原则。羁押无疑会使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由遭受长时间的丧失，作为一种严厉的强制措施，将对权利人的人身自由造成最严重、最深远的侵害。因此必须将这一司法权力放置在最牢固的“笼子”内，必须将这一强制措施放置在最为严密的司法控制中，将羁押的适用限定在“最为必要”的形势下。 　　各国法律基本都已规定必须具备必要性的条件羁押才能够实施，否则就将是违背法律的。我国刑事诉讼法也作出了规定，犯罪嫌疑人如果并不是非要予以羁押，即便其已经符合进行羁押的其他要素，仍然不得适用羁押。然而，羁押的必要性的表述大多是依据享有羁押决定权的司法机关依据案件的具体情形进行的理性判断，如果使用文字明确的表述将是极其困难的。台湾地区刑事诉讼法对羁押必要性的判断标准给出了明确的界定，对于一般性的羁押，必须符合不进行羁押，追诉、审判、执行将很难进行，才能够认定为符合羁押必要性；对于预防性羁押，必须有事实足以认定犯罪嫌疑人、被告人有反复实施同一犯罪的可能时，才符合羁押必要性。 　　完备的羁押审查程序是羁押必要性得以落实的“必要的程序要件”。羁押法定原则与程序正当必然要求羁押必要性的界定必须符合特定的程序，否则就将可能违背程序正当的基本要求，这同样也是司法审查原则在羁押制度中的具体体现。比较意、日、美、法、德五国的羁押程序，会得出以下共同点：（1）羁押请求必须限定在严格的时间期限内，一般不得超过48小时；（2）司法机关请求羁押的情形下，要对羁押必要性负担举证责任；（3）审判前的羁押必须法院或主审法官的审查并签发令状，否则有侦查权的机关不得强制犯罪嫌疑人的羁押；（4）对于进行的羁押决定，被羁押人有权利要求复议、上诉，可上诉到最高法院。以上几点无不体现了对于剥夺人身自由的强制措施的谨慎态度，也是国际社会关于审判前剥夺公民人身自由的通行规则。对于羁押必要性的审查，英、美、法等国家采取的是听审的模式，德、日及我国的台湾地区采取的是书面审查和直接讯问犯罪嫌疑人相结合的模式。此类羁押必要性审查程序的设立确保了羁押的合法性。由此可见，我们要确实保障羁押适用的正当就必须建立并完善羁押必要性审查制度。 　　二、现行羁押审查制度的现状 　　在我国，羁押并不是一种具体的刑事强制措施，而是拘留和逮捕产生的必然后果，所以羁押必要性在某种意义上来讲就