浅议破产重整中债权人利益法律保护的完善.docVIP

浅议破产重整中债权人利益法律保护的完善 　　[摘 要]新破产法确立了企业破产重整制度，现代破产制度的重心逐渐从清算主义向重整主义迈进，既为债权人实现债权提供了新的途径，又为债权人维护债权带来了重大影响。破产重整中，债权人重整成本远远高于破产清算，将承担巨大风险。本文在借鉴国外先进经验的基础，针对我国破产企业重整中债权人利益保护现状，提出完善破产重整中债权人利益保护的有效途径。 　　[关键词]破产重整；债权人；利益保护 　　[中图分类号]D92 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2015）06 ― 0020 ― 02 　　公司重整是指审判机关在利害关系人的申请和参与下，对财务陷入困境，濒临破产但有尚有重整能力的公司进行经营整顿和债权债务清理，以期其经济能力好转，恢复履行能力的法律制度。〔1〕传统的破产制度以清算和个体利益为本位，公司一旦破产，债务人、债权人乃至国家都将遭受损失。而公司重整则突破了这一局限性，强调社会利益的维护。重整成功的话，无论债权债务人还是国家都将避免损失。因此，理论上讲，重整的价值在于通过重整，保持和增加破产企业的资产，避免破产而产生的社会负面影响及社会负担，并实现企业、出资人及债权人利益的最大化。我国2007年制定的新《破产法》，确立和认可了企业破产重整法律制度，具有立法的进步性。但是，破产重整也有一些弊端，就是一旦重整失败，债务人和国家至多承担与破产相同的后果，而债权人将承受巨大的风险损失，可能面临因债务人资产进一步流失、损耗而受偿程度进一步降低。由此可见，债权人的重整成本远远高于破产清算，破产重整中应特别重视对债权人利益的保护。 　　就司法实践来看，破产重整程序对债权人利益的保护，在破产重整对象及原因的规定、重整计划的提出、破产重整的监管及债权人知情权的保护等方面存在问题。〔2〕 　　一、进一步明确破产重整适用对象和申请重整的企业的实质审查 　　对于破产重整的适用对象上，我国《破产法》笼统地规定为“企业法人”。司法实践的通常做法是，上市企业适用破产重整，中小企业适用破产和解。因为公司重整的制度价值在于保护社会整体利益，防止公司破产对社会带来的员工失业、股民利益受损或社会动荡等负面影响。大公司尤其是上市公司的破产就可能导致上述不良后果。而中小型公司，因其规模有限、影响范围有限而没有必要对其实行破产重整，这与重整制度的价值及效率原则不相符。对此，笔者认为，我我国立法应对破产重整适用对象进一步明确为“对社会有重大影响的大型企业”，即规模大、员工多、股东众多、对国家或地区的社会经济有重大影响的股份有限责任公司，和某些情况下的有限责任公司。 　　此外，立法规定债务人或债务公司自身可向法院直接申请重整，而法院在作出重整裁定时往往只审查形式要件，而不审查申请重整的企业的实质要件，即是否有“重整希望”。这反映了我国立法鼓励重整、积极挽救破产企业的思想。但忽略了对重整企业的重整能力的考察，最终的结果是滥用重整程序及浪费资源，更不利于债权人利益的维护。笔者认为，法院在裁定重整时应审查重整企业是否具备实质要件，应将“具有重整希望”和“经济上的再建价值”作为审查企业是否具有重整实质要件的标准。 　　二、在重整计划制定过程中， 赋予债权人提出重整计划的权利 　　重整计划是指由破产管理人、破产企业和债权人协商制定的，继续维持破产企业经营、谋求企业再生、解决债务清偿问题并涉及债权人、股东等相关利害关系人利益的具体方案。该方案经债权人会议表决通过和法院批准才有效。 　　重整计划制度具有避免破产企业债务继续扩大和资产流失的作用，在保护投资者、债权人利益，实现企业资产最大化方面具有重要作用。它是破产重整制度的关键和核心。 　　我国破产法规定重整计划的提出主体为债务人和管理人。法律如此规定的原因在于债务人对企业情况较为熟悉，而管理人则是企业重整的全权负责人，让他们提出重整计划可以发挥其熟悉企业情况的优势和专业知识的优势。但是，我国立法没有将债权人作为重整计划的提出主体，只将其作为重整计划的表决主体。由于重整计划的提出缺少了债权人的参与，使得债务人和管理人提出的重整计划难以取得债权人的信任和支持。然而，纵观各国，不少国家立法赋予了债权人提出重整计划的权利。例如，日本立法规定：“管财人在债权申报期截至后到法院决定前，必须提出更生计划；更生债权人以及股东，可以在法院规定的期间内提交更生计划。”；美国立法规定：“重整方案在重整申请被批准后由债务人提出；其他利害关系人也可以在下列情况下提出重整方案：已经任命了托管人；债务人在规定期限内没有提出方案并且规定提出方案的期限也没有获得延长；债务人提出的方案在他提出申请后的180天内没有获得各类别权利受到削弱的债权人的接受。”〔3〕笔者认为，重整计划制定