羊皮效應.docVIP

教育经济与管理研究进展 课 程 作 业 二00九年一月十日 《羊皮效应与教育收益》文献述评 筛选理论重述 筛选理论与人力资本理论 20世纪60年代舒尔茨等人提出了人力资本理论，该理论认为：教育或培训通过向劳动者传授知识技能来提高他们的劳动生产率，从而增加他们的收入。但是自上世纪70、80 年代, 西方国家出现了诸如“文凭膨胀”、“过度教育”、极高的青年失业率, 以及劳动生产率下降等现象，人力资本理论受到越来越多的质疑。 筛选理论就是在这种背景下产生的。 “筛选理论”最早提出者当属Berg, I ( 1970) ,其主张 教育只是被用来作为区别个人能力的一种手段, 教育未必提高生产率， 可以视为最早的研究。继伯格之后, Arrow, K (1973) 、Spence, D(1973)、Stiglitz, J.E (1975) 和Riley (1976) 等人都提出了有关教育功能的相关理论。他们均认为教育的作用在于它的筛选性, 因而这些理论统称为“筛选假设(screening hypothesis) ”或者称“筛选理论(screening theory) ”。 筛选理论包括三大理论：过滤理论（Arrow，1973），筛选假设（Stiglitz，1975）和信号理论（Spence，1973；Riley，1976）。“筛选”有两方面的功能：一是信号功能，通过学历提供有用的信号以确定个体是否具有更高的劳动生产率；二是准入功能，学历是个体进入某些高收入职业的门票。其基本的思想内核是：教育不能通过传授知识和技能提高劳动生产率，而只不过是如筛选器或信号一样帮助雇主识别劳动者的内在能力和某些个性特点。 可见，人力资本理论与筛选理论的冲突焦点集中在教育是否能增加人的人力资本存量，两者是取舍关系：若高等教育增加人的人力资本存量，则拒绝筛选假设理论，证明了人力资本理论的合理性；而在高等教育在本身具备筛选的特征的基础上，否认对于人力资本存量的增加有显著性作用，那么筛选假设理论成立。 羊皮效应 “羊皮效应”(sheepskin effects),也叫“文凭效应”。认为文凭而非任何实际获得的技能才是有价值的。收入与获得技能与否没有太大的关系，而只与文凭有关。因而人们是否真正在大学里学到技能就无关紧要了。“羊皮效应”假说着重研究的是文凭与收益的关系，强调文凭的信号作用，文凭是高薪工作的门票，拿到毕业证的毕业生与未获取毕业证的肆业生相比，收益是不同的。 若教育仅仅是取得资格证书，与技能无关，从私人来角度考虑，投资教育仍是可取的，因为它能够带来高的收入（尽管收入与证书之间的关系并不清楚）。但是，从社会的角度看，教育的收益率就受到影响。如果教育仅是一种资格证书的获取，它不提高人们的技能，也就对增加社会产出没有贡献。这种情形下的社会收益率为零。 根据这种解释，企业似乎对劳动者的技能完全缺乏了解，也不能做出有意义的评估。否则的话，他以同样有生产力但未获得文凭的劳动者代替较昂贵的大学毕业生，就可以降低成本却不减少产出。既然文凭与生产率无关,那么企业对文凭如此偏爱?对此，众学者对此进行了检验。 二、“羊皮效应”检验 sacharopoulous 和Layard (1974) 比较了未完成学业组与完成学业组的教育收益率, 得出结论: 两组的教育收益率不存在显著差异, 这一结论显然不支持证书效应。Hungerford 和Solon(1987) 考虑到了劳动者肄业时间不同这一因素并进行了检验, 他们的研究发现, 大学第一年和最后一年的教育收益率明显高于中间年份的教育收益率, 即经过筛选进入大学这一事实比接受两年大学教育有更高的收益, 这就证实了Arrow (1973)提出的过滤(Filter) 理论; 并且最后一年的教育收益率较高, 证实完成学业拿到毕业证的毕业生比未获取毕业证的肆业生获得更高的报酬, 支持了羊皮效应。Norbert R.Schady (2001) 利用菲律宾的数据发现在不同教育水平之间, 初级教育和中级教育的收益率显著低于高等教育, 其次对于各教育层次, 最后一年的教育有较高的收益, 这也证实了羊皮效应。 Jhon James Mora (2003) 应用Hungerford和Solon 的方法计算了哥伦比亚劳动市场教育收益的羊皮效应, 结果发现中学教育的收益为13%, 而大学学位的收益为17%。这也支持了羊皮效应。 相关研究文献还包括： Low Wan Ve, Chris Sakellariou：Sheepskin Effects in the Returns to Education 该文采用发展中国家危地马拉的数据，检验教育回报