美國债务违约风波的深层原因探析.docVIP

美国债务违约风波的深层原因探析 摘要：根据国际政治经济学的权力流散理论，导致美国联邦政府控制财政赤字和主权债务融资的行动能力被削弱的深层次原因是：权力从政治权威流散至市场权威、从政府流散至国会等权力机构以及国际范围的权力流散和权力重新配置。美国主权债务违约风险虽然在最后时刻被暂时化解，但美国债务问题仍将是世界经济体系中的重大不确定性因素。化解美国主权债务风险，需要美国的政治权威、市场权威以及国际社会的长期不懈努力。 关键词：美国主权债务；违约风波；权力流散；对外债务 20世纪80年代以来，美国政府的支出不断扩大，不得不通过财政赤字和经常账户逆差的方式来弥补资金缺口，致使美国的内外债务不断积累。美国政府为了保证各种开支，被迫多次提高债务上限。为了应对2008年不断蔓延的金融危机，美国政府实施了规模庞大的经济刺激计划，导致联邦政府的财政赤字和主权债务不断攀升。2010年底，美国联邦政府国债余额突破14万亿美元。2011年5月6日，美国国债达到了14.29万亿美元的历史新高。 按照法律规定，美国国会必须在2011年8月2日之前就提高国债上限授权，否则美国政府将因缺乏足够现金而面临主权债务违约风险。但是在长达数月的谈判中，美国民主党和共和党分歧重大，两党分别提出的各种预案相继被否决，美国政府被推到了债务违约的边缘。2011年7月31日，美国两党终于达成了妥协方案。根据协议，美国债务上限将至少被提高2.1万亿美元，但政府在未来10年内将削减赤字2万亿美元以上。8月2日参议院通过法案，美国政府在最后时刻暂时避免了债务违约。 美国金融体系是全球自由市场的模范和神话，美国国债是公认的全球安全性最高的金融产品之一。世界各国政府持有大量的美国国债，世界经济也深受美国政治经济形势的影响。尽管美国债务违约在最后时刻被化解，但美国政府并未就债务问题提出根本性的解决方案。因此，对美国债务违约风波的原因进行深层次的剖析，密切跟踪美国债务的发展趋势，是合理地规避国际金融风险的必要举措。 一、理论基础与研究思路 政府与市场的关系是当代政治经济体系中的重要关系，也是国际政治经济学研究的基本范畴。从本质上来说，政府与市场的关系反映的是权力的分配和使用。传统的观点认为，政府行使政治权力，而市场决定经济交易。但随着企业政治角色的形成和国家经济功能的扩大，政府和企业之间的权力重叠日益明显，从而导致二者不断进行权力角逐和竞争。随着自由市场经济体制的发展，原本被政府垄断的权力不断流散，非政府权威的兴起削弱了政府的权利。从深层次探究，美国债务违约风波正是美国社会权力流散导致政府权力下降的结果。 (一)理论基础 权力流散是国际政治经济学大师苏珊·斯特兰奇(strange，1996)提出的概念，其核心思想是权力不再由国家垄断和完全掌握，非国家行为体广泛地行使着权力并被国家主体所接受。斯特兰奇的权力流散理论建立在三个假设的基础上：政治是一种大众性的公开活动，并不局限于政治家及公务员的活动；决定后果的权力是由市场在自由地行使，并且常常是由那些在市场中做交易的人们无意识地行使着；社会上和经济交易中的权威是由国家之外的机构在合法地运用着，并且被受制于它的人们所承认。在此基础上，苏珊·斯特兰奇指出，所有国家，无论大小、强弱，其政府的权威都由于技术和金融革新以及经济全球化而受到削弱。 权力流散不仅仅表现为立法机构、行政机构和执法机关之间的权力分立，而且还包括权力从政府部门向非政府行为主体的转移。从政治运行机制来看，民主化进程要求尊重公民的基本权利。但个人价值无法统一，政府在作出决策的时候面临各种力量的制衡。在美国等西方社会，企业、劳动、环保组织、消费者等利益集团积极地扮演政治角色(默里·l.韦登鲍姆，2006)，政治权力很大程度上已经流散至社会各个阶层，政府决策只能是对各种行为主体的利益的权衡选择。美国债务违约风波表面上表现为民主党和共和党之间的政治分歧和利益博弈，但国会和政府都是普通选民用政治选票选举出来的，国会和政府在债务上限博弈中的战略选择归根到底是选民意志的体现。 从经济运行机制来看，当市场机制成为人类交易的普遍准则之后，政府毫无疑问要被卷入其中。一方面，政府是规则的制定者和监督者；另一方面，政府是市场交易的普通参与者。政府作为管制者，人们希望政府尽可能少干预市场机制；政府作为普通的交易者，人们希望政府遵循市场交易的基本原则。从交易效率的角度而言，限制政府干预是合理的选择。但从权力结构的特征来看，限制政府的作用导致了权力流散，损害了政府的权威。在现代市场经济中，“生产什么，如何生产，谁将获得产品”的权力由消费者、企业和金融机构联合决定，而不是由政府决定。市场权力的扩大导致全球范围内的生产布局、产业选择、技术采用、金融联系取决于企业和消费者的需要，造成了权力由国家权威向市场权威