略论我国行政裁决.docVIP

略论我国行政裁决 　　【摘要】 行政裁决是法律赋予政府的一项重要职责。行政裁决制度的完善与否直接关系到和谐社会的建设、社会的稳定和国家的长治久安，同时也是衡量一个国家法治水平的重要标尺之一。所以完善行政裁决制度，改进和完善当下我国行政裁决存在的问题已成为当务之急，势在必行。本文集中阐述了我国行政裁决的基本状况以及存在的问题，提出了完善我国行政裁决制度的诸多具体对策，以期对改进和完善我国行政裁决有所启迪。 　　【关键词】 行政裁决；现状；对策 　　一、我国行政裁决的现状 　　（一）相关行政裁决的法律、法规不统一、不完善 　　1.关于行政裁决从概念到法律救济的诸多问题，目前法律均缺乏统一、具体、明确之规定，仅有的一些规定也因相互间不一致甚至矛盾而给行政、司法实践带来很大的混乱，这是导致行政裁决不能有效地在行政法治建设中发挥作用的直接因素。[1]在我国现阶段的行政裁决实践中，许多行政机关通过制定部门规章，甚至是地方行政规章为自己设定行政裁决权。 　　2.就目前规定行政裁决的实际情况看，有的规定“由有关人民政府处理”，有的规定“责令停止侵权行为，赔偿损失”，有的直接规定“裁决”。这种规定的不统一、不清楚，导致的是裁决主体不明确，行政机关、相对人对法律的不同理解以及因不同的裁决方式、裁决结果而产生的负面影响。比如对于“调解处理”，是指只调解不裁决，还是调解不成再裁决，不同的机关对此可能做出不同的理解，最终就造成有关行政机关行使裁决权时犹豫不决，甚至对属于自己裁决范围的纠纷也置之不理，拖延了纠纷的处理，激化了矛盾，透支了政府公信力。这在一定程度上妨碍了行政管理的顺利进行，增加了后续处理的难度和成本。 　　（二）裁决主体不明确，缺少裁决的专门机关，带有很大的随意性 　　行政裁决机关是居中对特定的民事纠纷作出处理的机关，因此，必须保障其行使职权的独立性和中立性。从我国目前法律、法规的规定来看，我国并没有像英国那样独立的行政裁判所，而是在政府部门的内设机构处理行政裁决，这就不免对其作出的裁决结果是否公平公正产生怀疑，[2]由此也带来了如下所述的诸多弊端。 　　1.由于裁决机关不是专门的，裁决人员也都是由一般行政执法人员临时充当，这样就造成了裁决人员把行政裁决当做一项“额外工作”，不予重视，不把工作的主要精力集中到裁决中来。同时也不利于裁决工作的连续性，从而缺乏经验的积累，直接影响了裁决水平，影响了行政裁决的质量。 　　2.由行政机关的一般执法机构对案件进行裁决，缺乏应有的独立性，难免内部工作人员对行政裁决活动施加影响，以致影响裁决结果的公正性和权威性。 　　3.这种由非专门的行政裁决机关来裁决纠纷，就导致了裁决机关既积极追究相对人的违法行为，又居中对相对人之间的纠纷作出裁决，这样裁决人员在裁决工作开始之前就已经对案件有了一定的主观评判，已经先入为主。在这种情况下就难以保证裁决人员的一种超然、中立的心态，难以保证裁决结果的客观、公正。 　　（三）行政裁决的管辖不明确，程序不规范 　　当下，大多数相关行政裁决的法律、法规一般都只规定了有关机关可以裁决或者规定当事人可以申请有关机关裁决。这种不清楚、不具体、模糊的规定，导致当事人不知如何寻求救济，不知向哪个机关提出申请；同时也造成了应当承担裁决职责的机构的“不管不放”的心态，责任心不强、积极性不高。对于行政裁决的程序，有法谚云：“程序的公正是看得见的公正，程序公正是实体结果公正的基础”，然而行政裁决机关在制定行政裁决程序时，往往受到部门利益的驱动，只考虑如何方便行政机关的管理活动，而无视相对人利益的维护。导致这种程序缺乏最基本的公正要素，无法起到实现公平、正义的宗旨追求。大量的行政裁决行为没有程序规则可供遵循，处于失范的状态，裁决随意性很大。或依据其他行政处理程序、或自创程序，造成杂乱无章、各自为政的形势，严重影响了裁决程序的规范、统一。 　　（四）行政裁决的救济渠道不清晰，司法救济制度混乱 　　正所谓：“没有救济的权利不是权利”，根据现代法治原理，行政权的扩张势必要加以控制，并确立“司法最终原则”以保障私权利获得应有的救济。行政相对人之间关涉行政管理秩序的纠纷产生以后，一般是选择申请行政机关裁决或是直接向法院提起民事诉讼。《中华人民共和国环境保护法》第41条第2款规定：“赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由环境保护行政主管部门或者其他依照法律规定行使环境监督管理权的部门处理，当事人对处理决定不服的，可以向人民法院起诉。当事人也可以直接向人民法院起诉。”。根据这条规定可得知：如果当事人不服行政处理结果要寻求救济，法律规定“可以向法院起诉”。这种笼统的规定：“可以向法院起诉”，就使得如后问题变得模糊、不清晰：不服处理决定，向人们法院提起诉讼是何种性质的