職业利益笼罩下的法律制度创新.docVIP

职业利益笼罩下的法律制度创新 ——对英国《有限责任合伙法》的评述 刘燕 北京大学 副教授 　　关键词: 英国有限责任合伙/专业责任/会计职业/会计师事务所改制/制度创新 　　内容提要: 有限责任合伙是90年代以来英美国家新出现的商业组织形式。但与国内学者通常存在的理解——作为风险投资的载体——不同，有限责任合伙本质上是专业人士、特别是会计职业，为化解日益沉重的法律风险而推动的制度创新，力图在保留专业合伙组织的传统价值与合理规避法律责任之间探索出一条新路。英国《有限责任合伙法》的立法过程，展现了一种普遍适用的商业组织形式与专业人士执业活动之间的互动关系，为我国的会计师事务所改制提供了有益的启示。专业人士，特别是会计职业在商业组织形式法律制度创新过程中扮演的积极角色，也应当引起我们的关注。 　　2001年4月，英国《有限责任合伙法》开始实施，标志着英国正式引入有限责任合伙这一新的商业组织形式。有意思的是，虽然有限责任合伙作为法律上新创设的一种企业组织形式，可以为各类人士从事各种商业活动所采用，但是它在英国的专业人士，特别是注册会计师心中唤起的情感，远远高于这部法律对律师或者一般工商人士的意义。《有限责任合伙法》的立法动议，源于会计职业的不懈努力;而它的实施，不仅为会计职业提供了组织形式上的新选择，同时也意味着他们在探寻法律责任的合理边界之路上前进了一大步。 　　有限责任合伙在我国目前也成为一个热点问题。但法学界主要关注其作为风险投资的组织载体的作用，鲜有人认识到它对于我国专业人士的职业化所具有的重大意义。事实上，与英国的情形颇为相似，我国的专业人士，特别是会计职业对这一新的组织形式更寄予了厚望。(注：国内法学界对有限责任合伙的研究，主要停留在对美国有限责任合伙法的介绍，最有代表性的是宋永新所著的《美国非公司型企业法》。但是，一些会计界的学者已经在呼吁修改《注册会计师法》，引入“有限责任合伙”这种组织形式。参见张龙平：“也论我国《注册会计师法》的修订问题”，载《审计研究》2001年第1期，第267页。而财政部早在1993年颁布的《合伙会计师事务所设立及审批试行办法》中，就提出了“有限责任合伙人”的概念。)这一点似乎与人们的常规理解有一些出入。因为100多年来，合伙似乎是专业人士，特别是会计师们、律师们在组织形式上的惟一选择，甚至成为他们的职业道德守则或者立法中的戒条。因此，当我国的专业人士开始走向市场，当近年来会计师事务所进行脱钩改制的体制变革时，(注：脱钩改制是我国1999年以来进行的会计师事务所的体制改革。原来的会计师事务所除了少许中外合作所外，都是由政府部门或单位出资设立的，类似于国有单位，与注册会计师这种市场经济中的中介服务机构的角色不匹配，也不利于会计师的成长。1999年开始的体制改革要求所有的事务所与原开办单位或挂靠单位完全脱离关系，归还开办单位资金，重新由会计师自己出资组织会计师事务所，成为独立承担责任的社会中介机构。有关我国会计师事务所脱钩改制的背景介绍，参见李克平：“事务所体制改革与宏观经济体制改革”，载张佑才主编：《合伙人与合伙所发展之路》，经济科学出版社1999年版，第115—126页。)尽管法律上提供了“合伙”与“有限责任公司”两种组织形式，但管理层很自然地对合伙制情有独钟，并大力推行之。(注：李勇：“新体制、新形势、新任务、新高度”，同上注书，第22页。)在这一背景下，域外专业人士对传统合伙形式的一致摒弃，(注：不仅是英国，美国得克萨斯州早在1991年就颁布了第一个《有限责任合伙法》。1996年，美国统一州法委员会修改《统一合伙法》，采纳了有限责任合伙的组织形式，作为普通合伙的一种变型。如今，有限责任合伙已成为最受专业人士青睐的组织形式。国际著名的会计师事务所、律师事务所几乎都采用有限责任合伙的组织形式。关于美国有限责任合伙法的规则，参见宋永新著《美国非公司型企业法》之第五编——“有限责任合伙法”，社会科学文献出版社2000年版。)无疑令标榜“与国际惯例接轨”的中国会计师的职业化道路顿生变数。 　　问题已经摆在了研究者面前：当合伙这种组织形式如此深厚地融入包括会计师在内的专业人士的理念之际，为什么域外的会计师要改制为有限责任合伙?对于专业人士而言，有限责任合伙与传统的组织形式相比有什么特点?域外的改革对我国正在进行会计师事务所的改制与发展有什么启示?以及扩展开来，对于我们理解现有的专业人士法律责任的制度有什么启示?英国《有限责任合伙法》或许是我们探讨这些问题的一个理想的起点。而我将主要从注册会计师这一职业的组织形态的制度变迁来分析，但其中的意味将不限于会计师，而是可以延展到律师以及其他一般的职业人士。 　　一、背景：诉讼爆炸下的专业合伙改制 　　(一)合伙：理想与现实的差距 　　长期以来，英国的会计师、律师