重返五四现场：走出“五四宏大叙事”.docVIP

重返五四现场：走出“五四宏大叙事” 　　一、五四历史的“原点” 　　重返五四的声音又要响起来。一种难解的五四情结，一种集体的历史记忆，促使中国当代知识学人一次次踏上历史朝圣之路。年年五四今又逢，百年烟云话从容。五四故事从来多，此番回溯味几重？对于上世纪80年代前后学术思想氛围养成的人文知识分子而言，每一次五四的重提，都是对自我文化身份的再次确认，也是再次表明知识分子独立学术品格和精神立场的姿态的一次集体出场。然星移斗转，风物长新，年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。上世纪80年代的激情的现代性文化想象一代知识分子已然老去，当代中国走出独特的发展道路，中国经济成功的故事和“北京模式”的世界性话题，提供了现代化发展新的道路和形态的可能。面对全球范围内的现代性危机，现代性诸神纷争不已，不同民族国家发展形态日益呈现出多种可能性，中国当下的知识分子，还能怀抱怎样的文化理想和历史想象？还能用怎样的姿态和立场去回望和讲述五四历史呢？在跨越了一个世纪历史长河后，再叙五四，也许我们期望能够不再重复昨天的故事，能够走出关于五四的现代化想象的宏大叙事，开启一个新的别样的关于五四的话语空间和叙事立场，而不再是对高度本质化了的五四历史的膜拜和某种单一阐释思想体系话语的循环增殖。如此，历史回望者，中国当代知识学人的历史意识和学术思想精神的自我调整和矫正，就是必需的了。 　　所谓重返五四，意味着回到历史的“原点”，对五四历史的本源的探求和真相的还原。当代新历史主义和“后现代诸学”新论都从根本上怀疑和否定历史的“本源性”的客观存在，而只相信历史的话语性生成和意识形态建构。历史不可重现，现场不可还原，所以重返五四，也许只是一种理论虚妄和神往的精神意向。那么对历史的认知和把握，将永远走不出话语的迷障。“后现代”理论的片面的深刻性其实是一把双刃剑，它用话语性解构了历史构成的客观性前提及本源性存在，又将历史的话语性，叙事性视为唯一的终极的结构性力量时，这一理论的虚幻性就显露出来了。当众多历史语言的碎片在历史空间穿行，并形成相互颠覆和解构的力量时，历史就沉沦了，也伴随着历史虚无主义理论的自我消解。历史从来都是人的具体的社会实践活动，作为“有限理性的存在者”的人的社会行为及其具体的历史矛盾运动，构成了历史的本源性因素，也是历史话语构建的隐秘的客观物质条件。历史不可重现，但历史性本源性力量和矛盾关系可以追寻。五四历史的发生，是近现代中国多重社会矛盾和社会危机演变的结果，而贯穿其中的历史主题是国家的救亡图存和传统国家的现代化转型。帝国主义，殖民主义霸权的历史语境，决定了这次历史运动的矛盾性和复杂性。中国的民族自新之路只能是中西文化激荡下再造和新生，包含着吸纳和抗拒，移植和批判。也决定了这场现代化文化工程不可能复制西方模式。只有尊重历史的实践性品格，尊重历史的复杂性和矛盾性，才能走进和透视历史。只有摒弃形形色色的非历史主义的形而上学思维，不把历史看作是康德的人的主观目的论关照和黑格尔的理念世界的逻辑展开，不把对历史的认知视为证明“知识合法性”的历史话语生产，解构历史诗学范畴的“宏大叙事”，回到历史发生的现场和历史演变的初始情景，才能走出理论话语和意识形态的迷障。 　　当今中国知识界，形成了两套不同的关于五四的“宏大叙事”，即启蒙主义五四和革命政治五四，各自演绎出不同的理论话语系统和文化逻辑。然而历史的言说不能等同历史本身，理论建构的语言学特性和意识形态特性在某种程度上损害了历史的本真，遮蔽历史的丰富性和复杂性。我们不把五四历史看成一个孤立的“原点”，一座装有思想宝典的精神圣殿，而是一段经纬错综的社会运动过程和历史阶段，不是单音独鸣的嘹亮的思想号角，而是一组错落跌宕的和弦和繁音。一场神圣和荒诞相混杂的历史活剧。想象中的五四圣殿和思想宝典其实并不存在。对五四历史的重返，只会让我们走进山重水复，曲径回折的历史通道。五四是光彩的，鲜活的，也是纷繁的，杂乱的，五四是现代的，进步的，也是矛盾和分裂的。是一个一切都在孕育，一切都有可能，一切又都不成熟的时代，任何关于五四历史的单质的文化想象和浪漫神圣的情思都是浮浅和苍白的。真正属于那个时代的，是青春期的躁动和创世的激情，以及伴随而来的集体的矛盾混沌的思想精神意向和生命状态。 　　五四不只是1917年的新文化运动和文学革命，也不只是1919年的北京街头的学生爱国集会运动和火烧赵家搂，五四历史是现代中国的转型期，从清末维新变革，到民国创建期的新文化运动，再到大革命前后的共产主义思潮的传播，构成了五四历史的不同阶段性特征。不同的文化面相自然带来了历史叙事的困难，一个单质的五四文化精神并不存在，但也提供了五四历史言说的广阔空间和多重可能性。 　　清末维新变法是五四历史的先导和发端，是“20世纪新中国开宗明义第一章”。康、梁一代知识精