自助游事故中人身損害赔偿之侵权责任探析.docVIP

自助游事故中人身损害赔偿 之侵权责任探析 王君凤 公正是一种完善的理性，它解释并修正着成文法；任何法典均无法写尽它的含义，而它只与理性相伴随。 英国法官、法学家 爱德华·柯克 自助游作为一种新型的旅游方式，是指具有共同旅游偏好的旅游者自我设计旅程，自我管理旅游事务而进行的结伴旅游方式，它不包括旅行社和俱乐部所组织的具有营利性质的松散型旅游方式。(??然而，随着自助游兴起，安全事故频发引发了社会广泛的关注和争议。面对自助游事故引发的纠纷，笔者将从两个“似有矛盾”的真实案例出发，引出问题。 一、问题来源：“似有矛盾”的两个判决(?? （一）案例一：法院“支持诉求”型(?? 2006年7月7日，梁华东在南宁时空网上发帖，邀请驴友到武鸣县赵江进行户外探险活动。驴友“手手”与梁华东等人一起进行户外探险活动。该团队在赵江河谷中扎帐篷露营。不料露营地区连降大雨，导致山洪暴发，在河谷中扎的帐篷及“手手”被洪水冲走。此后，武鸣县两江镇政府组织的搜救队找到“手手”的遗体。后“手手”的父母向法院起诉。 法院判决：“驴首”梁华东赔偿原告死亡赔偿金等共163540.85元，其余11名驴友连带赔偿各项经济损失48385.09元。 （二）案例二：法院“驳回诉求”型(?? 2007年3月6日，郝洪波和张欢在绿野公司经营的网站发布“3 月10日，下马威-灵山-灵山古道-洪水口一日计划”。该活动报名须知注明“服从领队管理和安排”等。该计划另附免责声明：“本次活动为非营利自助活动……参加者对自己的行为及后果负完全责任。……” 翌日，孙仲煜以网名“夏子”报名参加上述活动。因活动当日所租车辆晚点及天气原因变更路线。当晚22时30分，孙仲煜突然出现虚脱症状。在同行者为孙仲煜进行救护的同时，拨打了110报警求助。次日中午，孙仲煜在救援人员帮助下被送至医院救治，已死亡。经法医鉴定，孙仲煜系由于寒冷环境引起体温过低，全身新陈代谢和生命机能抑制造成死亡。后死者父母将郝洪波、张欢、绿野公司告上法庭。 法院判决，驳回原告全部诉讼请求。 （三）提出问题：自助游事故中人身损害赔偿的侵权责任认定 目前，自助游事故呈现出了日益增长的趋势，并得到了越来越多的关注。(??然而，两个相似的案件却带来了两个看似相反的审判结果。由此引发诸多讨论：在自助游事故纠纷中，谁是责任的承担者；责任如何确定等。这些问题也成为了本文的主要研究内容。 二、理性探讨：自助游事故中人身损害赔偿的侵权责任构成 （一）研究基础：自助游事故纠纷的特殊性 与普通旅游纠纷相比，自助游事故纠纷往往呈现出一些特点，构成本文的研究基础： 1、原告多以人身损害赔偿为由提起侵权之诉。在自助游事故发生后，原告方多以人身损害赔偿为由而非以违反当事人间的约定为由提起诉讼。由是，本文在研究过程中将以自助游事故中侵权责任的判定为研究主题，无需纠缠于违约之诉还是侵权之诉。当事人的选择可能是基于侵权损害赔偿与精神损害赔偿紧密相联。 2、被告涉及多方。在诉讼过程中，被告可能为自助游的组织者、其他同行者、网络经营商等。多个被告，使得笔者之后将围绕各不同被告进行分析。 3、不营利、自甘风险成为主要抗辩理由。当前，自助游多是由“驴友”自发形成的，采用AA制模式。组织者虽身兼组织、管理之职，但并不以此为营业收入，而只是收取活动中发生的各项实际费用。因此，在案件审理中，自助游的组织者多以自身不营利为由，拒绝承担责任。 自助游中多有天气、地形等不利自然因素相伴随，具有高风险性。由于对天气等自然环境的不可准确预测，现实中多约定驴友“自甘风险”，于是也产生了“自甘风险”阻却侵权责任成立等抗辩理由。 4、责任主体不明确且赔偿能力不确定。驴友们基于探秘、追求自由等，多寻找一些非经正规景区开发、开发不完全或禁止旅游的地点作为游览地。由于这些地点缺乏具有合法资质的经营者，因此，受害人并无明确主体可诉。(?? （二）法律依据：自助游事故纠纷适用法律不清晰 针对自助游事故中人身损害赔偿问题，笔者曾专门检索，试图寻找相关的法律依据，却发现目前该问题适用法律呈现不清晰的特点。 1、《侵权责任法》规定的模糊性。我国的《侵权责任法》仅在第三十七条中有提出安全保障义务。自助游纠纷中当事人是否具有安全保障义务，《侵权责任法》并未清晰规定。 2、司法解释的模糊性及不适性。最高人民法院为指导人民法院正确审理人身损害赔偿案件，制定《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。然而，自助游是否包含其中，仍未明确规定。 最高人民法院为指导人民法院正确审理旅游纠纷案件，亦曾制定《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释。依据该司法解释第一条规定，可知该司法解释适用于解决旅游者与旅游经营