《行政救济资料.docVIP

西方行政救济概述 2011行宪专业 孙桃花 　　行政救济一般是指公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益,而请求相关机关予以补救的法律制度。行政救济包括行政复议、行政诉讼、国家赔偿等制度。当前,行政复议法和行政诉讼法的修改都已提上议事日程,研究行政救济的基本理论进而为相关法律的修改提供理论支撑学者们关注的焦点。 西方各国依法行政有着鲜明的个性特色和深层次的共性特征。无论大陆法系国家还是英美法系国家，其依法行政既根植于各国深厚的历史渊源和特定的国情基础，又遵循着普遍的行政法治规律。 从大陆法系的代表国家来看—— 1.在权利救济方面，法国逐步建立起了完备的救济体系 　从形式角度来理解，法国没有司法救济，因为法国的行政法院在形式上属于行政系统，最高行政法院院长由国家总理兼任；但从实质角度而言，法国的“司法救济”经过历史的演变，已相当完备，其有效性在笔者看来，已超过英美的司法救济。法国行政法院经过长期的历史演变，已经在实质上完全司法化：其客观公正性得到法国人民的尊重；其行政法官具有专门的行政经验和法律知识-这一点是英美法官所不具备的。随着行政法院的独立地位的确立，行政法院所提供的救济在性质上发生了变化-由行政救济变为实质意义上的司法救济。随后，法国又创立了新的行政救济形式—层级救济和善意救济。 另外，法国对违法的和不良的行政管理活动设立了一种调解专员制度。综上，法国行政救济体系经过长期的演变，已趋于完备，有力地监督着行政机关依法行政。 此外，法国在推行依法行政的过程中还创立了行政法判例制度，这为许多大陆法系国家所效仿，尤其被以成文法为传统的国家（如日本 ）所推行。这种制度具有很大优越性。 法国行政救济机制的主要内容是行政诉讼制度。法国的行政救济机制的历史，实质上也就是行政诉讼制度的发展史，而法国行政诉讼制度的发展史主要是通过行政法院的演变与发展体现出来的。法国行政救济机制的主要内容包括： 1、诉讼外救济 在法国，诉讼外救济主要由三部分组成，即议会救济、狭义的行政救济和调解专员制度。在法国狭义的行政救济基本类似于我国的行政复议制度，与我国的行政复议制度不同的是，法国的狭义行政救济的申请与裁决均没有严格的程序限制，其提起也没受时间和形式的限制，裁决的作出也没有严格的程序规定，行政机关在受理及裁决时拥有较大的自由裁量权。 2、诉讼内救济(行政法院制度) 法国素有“行政法母国”之称，其行政法最为发达，而法国行政法体制的核心是其独立的行政法院制度。法国行政法院是独立于普通法院的专门审判机构，共分为三级：最高行政法院、上诉行政法院、基层行政法院。其特点是：审查范围十分宽泛，几乎涵盖了所有的行政行为;不受“先取证，后裁决”原则的限制，强调行政行为实体上的合法;强调判例的作用，符合行政执法情况千差万别和行政审判实际;实行“谁主张，谁举证”的原则，增加了证据采信在判决书表述上的难度;经过复议的行政行为提起诉讼只能以复议机关为被告;不太注重和解，但也不禁止;不受“先取证，后裁决”原则的限制，行政机构作出决定之后，仍然可以调查取证;既没有简易程序的规定和实践，也没有书面审理之说，无论一审二审三审，均要开庭，除非法院没有管辖权。 2.德国行政救济日益完善 第二次世界大战以后，德国行政法思想深受英美法治理论的影响，基本法确立了国民主权原则，行政权优越被公民权优越代替，依法行政在许多基本观念和制度上都发生了重大变化。主要表现为：传统的干预行政趋缓，给付行政成为现代德国行政的重心，公权理论进一步发展，公权的范围日趋扩大，公权救济日益完善，行政程序法治化（制定了行政程序法），特别权力关系理论和行政便宜主义趋于衰落，反射性利益理论逐步被法律保护利益理论、事实上利益理论所代替，行政法院救济体制进一步完善，等等。 此外，德国在推行依法行政的过程中，逐步完善行政法院救济制度，强化权利保护功能，增加诉讼种类，扩大行政裁判权，使行政裁判司法化；即体现在行政法官司法化。与中国法院行政庭门庭冷落相比，德国行政诉讼的经验是值得我们认真研究的。根据学界上的分类，德国行政救济可以分为正式救济和非正式救济两类，两类救济的法律依旧，救济方式和救济程序不同，但是其宪法地位确实一样的，两者相辅相成。 1、非正式的救济：又称为行政申诉，即行政相对人恐高行政主体行政行为的一种制度，根据德国基本法第十七条规定:任何人都有权利单独或者与他人联名向相应的地方机构和一会机构提出书面请求或夙愿，当相对人认为其合法权益收到行政主体行政行为的侵犯时，他即可通过“申诉委员会”向议会机构提出申诉，还可向行政主管机关提出申诉。 2、正式法律救济：虽然从宪法的地位上来看，两者法律地位相同，但是从权利保护的力度来看，正式法律救济还是处于优先的地位，因为其期限，形式方式程序机构