19 牟宗三[精].pptVIP

第二节 牟宗三 牟宗三（1909~1995），字离中，山东栖霞人。1927年，考入北京大学预科，1929年升入本科，1933年毕业。后办过刊物，亦曾在书院教书。1942年入华西大学任教，1945年入中央大学任教，1947年任教于金陵大学和江南大学，1948年转入浙江大学。1949年到台湾，1950年入台湾师范学院任教，1956年任教于台湾东海大学，1960年离开台湾，任教于香港大学，1968年，由香港大学转入香港中文大学，1974年由香港中文大学退休，任教于新亚研究所。主要著作有：《历史哲学》、《政道与治道》、《中国哲学的特质》、《心体与性体》、《智的直觉与中国哲学》、《现象与物自身》等。 1．道德的形上学 “道德底形上学”与“道德的形上学”这两个名称是不同的。……前者是关于“道德”的一种形上学的研究，以形上地讨论道德本身之基本原理为主，其所研究的题材是道德，而不是“形上学”本身，形上学是借用。后者则是以形上学本身为主（包含本体和宇宙论），而人道德的进路入，以由“道德性当身”所见的本源（必性）渗透至宇宙之本源，此就是由道德而进至形上学了，但却是由“道德的进路”入，故曰“道德的形上学”。（心体与性体，第一册，第140页，台北正中书局，1968） （西方哲学）大体或自知识之路入，如罗素与柏拉图；或自宇宙论之路入，如怀悌海与亚里士多德；或自本体论（存有论）之路入，如海德格与虎塞尔；或自生物学之路入，如柏格森与摩根；或自实用论之路入，如杜威与席勒；或自独断的、纯分析的形上学之路入，如斯频诺萨与莱布尼滋及笛卡尔……无论自何路入，皆非自道德的进路入，故其所讲之实体、想出有或本体，皆只是一说明现象之哲学（形上学）概念，而不能与道德实践使人成一道德的存在生关系者。（心体与性体，第一册，37~38页） 儒家自孔子讲仁起，（践仁以知天），通过孟子讲本心即性（尽心知性知天），即已函着向此圆教下的道德形上学走之趋势。至乎通过《中庸》之天命之性以及至诚尽性，而至《易传》之穷神知化，则此圆教下的道德形上学在先秦儒家已有初步之完成。宋明儒继起，则是充分地完成之。（从陆象山到刘蕺山，224页，台湾学生书局，1979） 宋明儒者依据先秦儒家“成德之教”之弘规所弘扬之“心性之学”实超过康德而比康德为圆熟。（心体与性体，第一册，10页） 此“性理之学”亦可直曰“心性之学”。盖宋明儒讲之中点与中点唯是落在道德的本心与道德创造之性能(道德实践所以可能之先天根据)上。……此“心性之学”亦曰“内圣之学”。“内圣”者，内而在于个人自己，而自觉的作圣贤功夫（做道德实践）已发展完成其德性人格之谓也。“内外圣王”一语虽出于庄子天下篇，然以之表象儒家之心愿实最为恰当。“外王”者、外而达于天下，则行王者之道也。王者之道、言非霸道。此一面足见儒家之政治思想。宋明儒所讲习者特重在“内圣”一面。“内圣”一面在先秦儒家本已彰显而成定型，因而亦早已得其永恒之意义。（心体与性体，第一册，4页） 但自宋明儒观之，就道德论道德，其中心问题首在讨论道德实践所以可能之先验根据（或超越的根据），此即心性问题是也。由此进而复讨论实践之下手问题，此即功夫入路问题是也。前者是道德实践可能之客观根据，后者是道德实践所以可能之主观根据。宋明儒心性之学之全部即是此两问题。以宋明儒词语说，前者是本体问题，后者是功夫问题。（心体与性体，第一册，8页） 宋明儒所讲的性体心体，乃至康德所讲的自由自律的意志，依宋明儒看来，其真实性（不只是一个理念）自始就是要在践仁尽性的真实实践的工夫中步步呈现的：步步呈现其真实性，即是步步呈现其绝对的必然性；而步步呈现其绝对的必然性，亦就是步步与之觌面相当而澈尽其内蕴，此就是实践意义的理解，因而亦就是实践的德性之知，此当是宋明儒所说的证悟、澈悟，乃至所谓体会、体认这较一般的词语之确定的意义。（心体与性体，第一册，169页） 道德即依无条件的定然命令而行之谓。发此无条件的定然命令者，康德名曰自由意志，即自发自律的意志，而在中国的儒者则名曰本心，仁体，或良知，而此即吾人之性体，即发此无条件的定然命令的本心，仁体，或良知即吾人之性。（智的直觉与中国哲学，190页，台北商务印书馆，1971） 它是涵盖乾坤，为一切存在之源的。不但吾人之道德行为由它而来，即一草一木，一切存在，亦即系属于它而为它所统摄，因而有其存在。（智的直觉与中国哲学，191页） 2．智的直觉 本心仁体绝对而无限，则由本心之明觉所发的直觉自必是智的直觉。只有在本心仁体在其自身即自体挺立而为绝对而无限时，智的直觉始可能。如是，吾人由发布无条件的定然命令之本心仁体或性体之为绝对而无限，即可肯定智的直觉之可能。（智的直觉与中国哲学，193页） 我与康德的差别，只在他不承认人有智的直觉，因而只能承认“物自身”一词之消极的意义，而我则承认人可有