還原法分析和关键词解读.docVIP

还原法分析和关键词解读 ──解读《从百草园到三味书屋》和《阿长与〈山海经〉》 　 孙绍振 　【关键词语】 　　乐园　无限的趣味　宿儒　阿长　特别的敬意　伟大的神力 　　中学语文教学最大量的时间花在作品分析上，但是，分析的有效性却令人悲观，原因在于，第一，流行的文学和语言学的观念，在根本上是落伍的，远远落在当代文学理论和文学史研究成就之后；第二，方法，在根本上是错误的，实际上是从表面到表面的滑行，造成大量的庸人自扰。目前的任务的严峻性不仅仅是观念更新，而且在于把哲学的分析方法转化为可操作的具体方法。 　　大家都反复声言要对作品进行分析，但却往往满足于作品与对象之间的同一性。分析的对象是矛盾和差异，如果连矛盾都没有，没有揭示矛盾的具体办法，还谈什么分析呢？还原法，首先要解决的问题是，如何揭示矛盾，然后才是如何进行分析。 　　从宏观理论上谈问题，肯定是远水救不了近火，本文仅以两篇鲁迅作品的“分析”来展示这种方法。 一、《从百草园到三味书屋》解读 　　首先提出一个问题，在这篇课文中，有什么东西是有可讲性的，也就是值得分析分析的。许多时候，在中学语文课堂上，我们都不知道要讲些什么。经常发生的情况是，该讲的，不讲，不该讲的，明明白白地摆在那里，没有难度的，大讲特讲，有时更无谓地制造难度，把本来很简单的问题复杂化，白白浪费了自己的和学生的生命。为什么会对明明有可讲性的地方，视而不见？很大程度上是因为，忽略了语言的人文性。没有把语言和人物、作者的精神生命结合在一起来解读。许多教师对于海德格尔的“语言是存在的家园”这个经典命题并不太陌生，但是，并不真正理解“存在”是什么意思。存在，在英语里，就是 being，也就是人，人的生命。没有弄清楚这一点，难怪在教学实践中搞得稀里糊涂。我们读懂作品不能满足于字、词、句、段、篇的解释，因为阅读不光是为了文字，也是为了读懂作者和人物的生命，他们内在的精神和情感。这一切并不是抽象的，而是在非常具体、非常灵活的语言中的。我们的中学语文教学最大的弱点，往往是读懂了文字，却没有读懂作者在特殊语境中的心灵，因而，从根本上来说，也就谈不上可分析性。 　　从哪里找出可分析的矛盾性？ 　　应该是从语言出发，甚至也可以说是从语词出发，这没有争议，但有两种可能：一是，纯粹的工具性，讲字词句段篇。当然不能说这没有必要。但是光停留在这一点上，则可能画地为牢，得言忘意。 　　另一种可能是，从语言的工具性上深入一步，对语义进行分析。要注意两种不同的情况，一种是科学性的，语言的工具性，讲究用词的准确和规范，字典语义是共通的、稳定的。另外一种，是超越字典语义规范的，表面看来，甚至有可能是违反了语言规范的。因为它带着非常强烈的个人的、临时的感情色彩，这种语言的性能和语义不象字典语义那样是共通的，而是在具体的语境中，个人化的。正是这种个人化的运用中，我们能够辨认出作者和人物的个性和深层的、潜在的情感。我们所说的语言的人文性，大体说来，就是人的精神的载体，不是一般的、抽象的人，而是个别的、特殊的人、以超越常规的语义，表现自己丰富的精神。 　　１、找到关键词语，抓住工具性与人文性的差异和矛盾，看特殊的心灵奇观： 　　　　并不是在所有的语句中，都充满了这种超越常规的、瞬时的语言。如果所有的词语都是个人化的，都富有作者临时的、在特殊语境中赋予的意义，读者就很那理解了，作者和读者之间就很难沟通了，就像我们在一些前卫性很强的诗歌中看到的那样。在经典散文里，这种超越常规的情况，只是在一些局部的、关键的词语中，表现得特别明显，正是在这种地方，隐藏着作者和人物的心灵密码，也正是在这里，显示出语言的精妙。 　　　　比如，在《从百草园到三味书屋》里，“乐园”这两个字，在许多教师那里，可能觉得没有什么可讲性，因为在他们心目中，它只有一个含义，那就是写在字典里的那种意思，这样就没有什么矛盾可以分析。但是没有矛盾，没有差异，就无法进入分析的层次。关键不在于要有矛盾，而是如何把矛盾揭示出来。因为，一切经典文本都是天衣无缝的，矛盾不在表现，不是现成的。得有一种具有操作性的方法把矛盾揭示出来。 　　　　我们在分析《荷塘月色》和《再别康桥》的时候，曾经提出一个方法，叫“还原法”。 　　　　首先要从文学语言中“还原”出它本来的、原生的、字典里的、归法的意义，其次把它和上下文中，也就是具体语境中的语义加以比较，找出其间的矛盾，从而进入分析的层次。 　　　　按原生语义，乐园，令人想到美好的天堂，至少是风景极其精彩的地方吧。如果是一个荒废的园子，“只有一些野草”，把它当作“乐园”，可能回给人以用词不当的感觉。但是，鲁迅在开头第一段却强调说：百草园，“不过只有一些野草，但那里却是我的乐园”。