《互联网思维：跨界与颠覆.docxVIP

互联网思维：跨界与颠覆现在很多人都在谈“互联网思维”，其实很难说谁的定义或者理解是绝对正确的。每个人都可以用自己的方式诠释互联网思维是什么，互联网思维会产生什么样的影响，这或许也就是互联网思维的一个本意。其实读者们关注的并不是谁更对谁更错，而是在于：第一，某个理论体系能在多大程度上解释当下各种各样新的商业现象；第二，能在多大程度上对之后的商业实践产生影响。所以，我们会看到很多不同版本的“互联网思维”，包括小米的雷军也有自己的解释，即所谓的“专注、极致、口碑、快”七字诀。我也想把这些内容整合在一起，在我这个版本中，总共涉及四个典型的例子，通过这四个例子，去提炼一些共通的东西。第一个是小米，拿小米作为互联网思维的例子，恐怕不会有太多的争议，它代表了一种基于硬件的互联网思维方式；第二个是余额宝，它代表的是金融服务业的方式；第三个是雕爷牛腩，代表餐饮服务的方式；第四个是特斯拉。至于为何选择这四个例子，主要有这样几点考虑：第一，它们覆盖了产品和服务两个领域；第二，它们覆盖的产品和服务，在复杂性程度上也正好包含了从非常简单到非常复杂；第三，它们也涵盖了传统行业和新兴行业。互联网思维不仅可以改造那部分所谓的“天然”互联网企业，它同样也会对传统行业产生很大的影响。所以总体上，选取这四个例子进行讨论是蛮有意思的。在这四个例子的背后，我们可以梳理出这样的逻辑：互联网思维可以归结为三个阶段，第一个阶段，设计和构造一个商业的基本逻辑，也就是“要满足什么样的商业需求”、“怎样寻求一种可持续的优势”。本质上，这四个例子都找到了这样的一种商业逻辑；第二个阶段，想尽一切办法，不断地强化这种逻辑；第三个阶段，当某种特定的商业逻辑被确立之后，就要想办法使这种商业逻辑的价值最大化。其中每一个阶段，都有各自的特征和值得企业关注的要点。首先是第一个阶段，设计和构造一个商业逻辑。事实上，这四个例子的有趣之处在于每一个都起源于“未被满足的需求”，这也是第一个关键点。之所以会有“未被满足的需求”，有多个方面的原因，有需求方的因素（支付能力和技术要求的限制），也有供给方的因素（譬如应对长尾需求）。小米所有商业逻辑的起点是“未被满足的需求”——人们希望得到一个极度强悍的手机硬件，但成本不能太高（现在小米还在持续挖掘那些未被满足的需求，消费者有什么电子产品用得不爽，小米就做什么）；余额宝也一样，人们希望资金在保持高度流动性的情况下，能够获得较高的回报（在国内占主导地位的银行，要做到这两个方面的平衡很困难）；对雕爷牛腩而言，人们乐于用一个比较低廉的价格去享受一种所谓的“轻奢侈”的饮食体验；同样，电动汽车技术很早就已经出现了，美国加州早在八十年代就开始对电动汽车采取政府补贴的政策，但长期以来某些技术难点一直没有得到很好解决，导致电动汽车的实用性存在缺陷，而特斯拉在这些方面做了很多大胆尝试。所以严格意义上，并不是这些成功企业“创造”了所谓的需求，只是这些需求从未得到过很好地满足。互联网思维的立足点是找到这样的未被满足的需求，然后以某种方式将其中的能量释放出来。为了更好地满足这些需求，企业要做的是寻找到一个合适的benchmark，并强化与这个benchmark的对比。小米选取的benchmark很清楚，就是三星跟苹果，所以它想要强化的逻辑也很清楚，即以一半左右的价格满足客户对三星苹果级别产品性能的要求；余额宝的benchmark也很清楚，就是银行，在流动性相同的情况下，它的活期利率会比银行的高，而在同样的收益情况下，余额宝的流动性又比银行的更好；至于雕爷牛腩，则是要跟那些通常意义上的比较精致的或者比较大众的餐馆进行比较，要做到和它们不一样；而特斯拉是将传统的汽车作为它的benchmark，力求展现出直观差别，而这之后的价值点就是要强化这种差别。第二个关键点在于，它们在构造商业逻辑的最初都遵循或者很大程度上遵循一个重要原则，所谓的中国古话：欲取之，必先予之。为什么这么说呢？譬如小米目前采用的饥饿营销的方式，在很大程度上不仅仅是因为它的供应链生产能力受限，更是因为要通过这样一种模式达到盈亏平衡。小米每款产品在早期刚推出的时候，售价一定低于它的成本价，但小米会寄希望于量释放出以后，再降低成本；另一方面，随着时间推移，小米的硬件成本在不断下降，所以后期的那部分销量才是真正实现盈利的关键。小米手机在一开始推出来时，会预先假定送给消费者一部分价值，但它要利用这些，并且寄希望于通过未来的回报弥补这部分缺失的价值。同样，余额宝也是补贴了一部分，大多数用户可能不太会注意到的，它在跟天弘基金洽谈的时候，很可能要求基金在最初的阶段进行收益补贴的(当然从这个角度来看，所有的这些“宝”们，在最初阶段都可能会要求合作的基金公司来补贴)，通过让利给消费者提升吸引力，来“强化”消费者对这种商业逻辑的接受程度。雕爷牛腩