leegin v. psks[精].docVIP

LEEGIN CREATIVE LEATHER PRODUCTS, INC., PETITIONER v. PSKS, INC., DBA KAYS KLOSET （Leegin公司 V. Psks公司） 主要内容： 一，诉讼当事人 二，案件事实 三，诉讼历史 四，名词解释 五，争议焦点 六，法官意见 七，案件总结 八，其他问题 诉讼当事人 地方法院： 原告（Plaintiff）：PSKS公司 被告（defendant）：Leegin公司 上诉法院： 上诉人（Appellant）：Leegin公司 被上诉人（Respondant）：PSKS公司 最高法院： 申请人（Petitioner）：Leegin公司 案件事实 Leegin创意皮革公司（Leegin Creative Leather Products,Inc）是一家设计、制造并且批发皮革制品和饰品的公司。1991年，leegin公司开始销售一款品牌名为“Brighton”的皮带。其后“Brighton”这个品牌逐渐扩展到许多女性时尚饰品市场。它在全美有超过5000家零售机构有售，大多数是独立的小精品店和专卖店。Leegin公司的总裁，Jerry Kohl，也在出售Brighton产品的将近70家店中持有股份。PSKS公司（PSKS, Inc）在德克萨斯州的刘易斯维尔经营着一家名为“Kay’s Kloset”的女性服饰店。1995年，它第一次从Leegin公司购买Brighton品牌的产品。自Kay’s Kloset开始销售Brighton的产品以来，它就不断在推广Brighton品牌。比如：它给Brighton做广告，并且在店里举办“Brighton节”。Kay’s Kloset成为了该地区购买Brighton产品的目标零售商，Brighton也成了该店最重要的品牌，一度占据了利润的40%到50%。 1997年，Leegin公司开始推行“Brighton品牌零售定价和促销政策”，按照这个政策，Leegin拒绝与那些将Brighton产品打折后低于推荐价格出售的零售商进行交易，但是因为业绩不佳而不打算继续订购的零售商除外。Leegin公司采用这个政策的中心策略意在给与零售商足够的利润空间，从而给顾客提供更好的服务。此外它还担心折扣销售会破坏Brighton的品牌形象和名誉。在定价政策实施一年以后，Leegin公司又提出了一个被称之为“核心店计划”的市场策略。它激励零售商们成为核心店，同样的作为条件，零售商要保证以Leegin公司推荐的价格销售产品。Kay’s Kloset在Leegin公司提出该计划后迅速成为了核心店家。在Leegin公司工作人员参观了该店并且发现其并没有吸引力后，双方达成协议即在1998年后Kay’s Kloset不再是核心店。但是尽管Kay’s Kloset没有了这种身份，它的Brighton产品的销售额仍在继续增加。 2002年12月，Leegin公司发现Kay’s Kloset以低于Brighton产品整个标准的20%的价格出售。Kay’s Kloset主张它将Brighton产品降价出售是为了与附近那些同样在Leeging公司推荐价格下廉价出售产品的零售商们竞争。尽管如此，Leegin公司要求Kay’s Kloset停止折扣行为，Kay’s Kloset拒绝了该要求，Leegin公司于是停止向Kay’s Kloset出售其产品。此举造成了Kay’s Kloset店中Brighton产品的缺失，给Kay’s Kloset的收入造成了相当大的负面影响。PSKS公司于是向德克萨斯州东区地方法院提起诉讼。 诉讼历史 PSKS公司向德克萨斯州东区地方法院提起诉讼，诉称Leegin公司“与零售商达成价格固定协议”的行为触犯了反垄断法。地方法院根据《美国法典》第15编第15条（a）款的规定判决Leegin公司对Kay’s Kloset的损失予以三倍赔偿，并支付Kay’s Kloset的律师费和其他费用，总计3,975,000.80美元。 Leegin公司对判决不服，向联邦第五巡回上诉法院提起上诉，辨称纵向价格限制协议应当适用合理原则。上诉法院驳回了这一请求，维持原判。 Leegin公司对该判决仍然不服，提出申请，联邦最高法院同意签发调卷令以决定对于纵向最低转售价格维持是否继续适用本身违法原则。最后最高法院以5：4推翻了上诉法院的判决，连同意见书一起发回重审。 名词解释 1，本身违法原则：per se illegal rule 指某一行为，其本身对竞争具有极大的潜在影响，有很明显的垄断性质，法律对此有明文禁止性规定。则该行为一经指控，即可判定为违法，而不再根据具体情况进行分析判断，无需再举证说明此行为是否有利于竞争或者促