关于保险业反洗钱情况调查报告第2页.docVIP

关于保险业反洗钱情况调查报告第2页 二、保险业反洗钱工作现状与存在的问题 (一)总体评价 1.反洗钱能力和水平相对较低 保险业反洗钱只经历了两年时间，处于起步阶段。反洗钱的能力和水平相对较低。其理由，一是防范保险洗钱风险的难度较大。保险具有投保自由、退保自愿、缴费方式灵活、可以保单贷款等特点，客观上使其具有较大的洗钱风险，洗钱手段的多样化和隐蔽性也给防范保险洗钱带来难度。二是缺乏完善的配套制度、技术力量和人才资源。制定完善有力的反洗钱内控制度，包括引进专业人才、利用新技术手段和获取信息需要保险公司承担较大的经营成本，以其现阶段发展水平，很难在短期内实现此目标。三是监管部门对保险反洗钱缺乏有力的监督指导。监管部门在指导保险反洗钱方面无经验可循，对保险反洗钱的理论研究和监管投入不足。 2.反洗钱制度建设较为薄弱 从国家法律制度层面看，保险业反洗钱法律制度有待完善。保险业反洗钱的制度依据主要是《反洗钱法》和人民银行的配套部门规章，没有保险业的专门法律规章制度。已有的制度更多考虑了银行业的反洗钱需求，对保险业反洗钱缺乏适用性和可操作性。从公司内控制度层面看，公司反洗钱内控制度建设相对薄弱。保险公司反洗钱内控制度多是应监管部门的要求制定，一些公司为应对监管部门检查，草率出台反洗钱内控制度。 3.反洗钱意识有待加强 一是保险消费者的反洗钱意识较为淡漠。在保险公司履行正当反洗钱职责，要求客户出示身份证件或收集机构客户的股东、实际控制人等信息时，保险消费者误以为保险公司在故意刁难或侵犯其隐私权，经常以各种形式拒绝和抵制。二是保险公司自身的反洗钱意识有待加强。各公司对洗钱行为的危害性缺乏足够认识，认为履行反洗钱职责是替政府分担事务，以违规换业绩的短视行为仍不同程度存在。 (二)存在的问题 1.客户身份识别的制度依据和现实手段不完善 (1)客户风险等级划分无依据。划分客户风险等级是有效识别客户身份的基础。根据《中国人民银行关于进一步加强金融机构反洗钱工作的通知》，保险公司需在规定时期内完成新老客户的风险等级划分工作，但监管部门未给出关于划分标准的指导意见。另外，多数保险公司没有统一渠道获取各类高风险客户名单，包括恐怖组织、恐怖分子名单，以及各类犯罪嫌疑人、通缉犯名单等。 (2)缺乏有效手段收集客户信息。一是无法核实个人身份证件的真实性。中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统还没有向银行以外的其他金融机构开通，从公安系统网站上查询公民身份信息成本太高。二是难以全面收集机构和团险客户的信息。客户不愿提供组织机构代码、税务登记证、营业执照、控股股东或实际控制人、被保险人身份证明文件等。通过工商管理部门查询则成本过高。 (3)代理业务中的反洗钱职责划分存在障碍。一是在银邮业务中，银行等单位不愿就反洗钱职责划分与保险公司达成协议，或不完全按照协议要求履行识别客户身份等反洗钱职责，保险公司又难以单独承担该类业务中的反洗钱职责。二是保险代理人不属于法律上的反洗钱义务主体，保险公司无权强制要求保险代理人配合履行反洗钱职责。在代理人不配合履行反洗钱职责时，保险公司别无它法。 (4)某些制度规定不符合保险业反洗钱实际。如根据人民银行《关于反洗钱工作有关问题意见的复函》规定，《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》中第12条规定的“保费金额”应按照客户在保险合同中应缴纳的所有保费来计算，既包括客户已缴纳保费，也包括应缴纳而未缴纳的部分。该规定在实践中防范洗钱的效果并不明显，因为犯罪分子通常不会用较长时间清洗一笔资金。另外，对一些缴费方式灵活且为终身缴费的产品，难以计算其“总应缴保费”。 2.大额交易和可疑交易报告要求的操作性不强 (1)现行规定中“可疑交易”的认定标准过于宽泛。目前，保险公司判定可疑交易的依据是《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》中第13条、第14条规定的“17 +1” 标准。其中，“大额”、“明显超额”等规定难以量化，“没有合理原因”、“不能合理解释”等判断主观性过强，各保险公司在业务操作中做法各不相同，各地监管部门分支机构对此掌握的标准也不一致。同时，现行可疑交易认定标准没有最低数额限制，各公司报告的可疑交易中，许多报告的单笔保费只有几百元，数据质量较低。 (2)不同类型保险公司执行无差异化的报告标准。以保险资产管理公司为例，其客户结构相对单一、交易对手资信良好、资金模式较为安全，存在的洗钱风险明显小于其他类型的保险公司。但现有的反洗钱制度未规定适用于保险资产管理公司的可疑交易判断标准。同样的问题也存在于产险、养老险、再保险等其他类型保险公司。 3.监管部门的管理和服务不到位 (1)监管部门对公司