构建我国行政判例制度相关法律问题研究.docxVIP

构建我国行政判例制度相关法律问题研究摘要：随着社会高速的不断发展推动，从世界的范围上来看，以成文法为其主要特征的大陆法系和以判例法为其主要特征的英美法系正在处于一个不断走向融合的过程中，各国无论是在法律的内容上还是在形式上都在不断地相互借鉴学习。特别是在行政法这一方面，世界各国的文化都在发生着巨大的变革。不管是英美法系的国家，还是部分大陆法系的国家，都是存在行政判例制度的。我国虽然是一个成文法国家，目前的法律还尚未承认行政判例的约束力。但经过多年实践的证明，判例制度可以很好地实现行政法的目的，且法学界经过多年论证在构建行政判例制度来弥补成文法的不足方面早已达成共识。我国引进行政判例制度，以此来弥补成文法制度中的缺陷之处，这是顺应国际法律发展的潮流的。在当前，我国推行构建行政判例制度的可能性是很大的。虽然具体的实施方法还并不明朗，但是我们可以设想通过配套进行一系列的制度改革，先尝试实行简单模式，在不断总结中最后逐渐推广到一个成熟的模式。关键词：行政判例制度 行政法 制度改革一、行政判例制度概述（一）行政判例制度概念判例是指一项法院的裁决或者是一件法院已经判决的案件，被认为是为之后发生的某件相同或类似的案件或法律问题，提供了一个权威的法律上的依据。法院在审判时根据在之前的案件中确立的原则来进行。[1] 判例法是判例中体现的法律的精神。作为相对于制定法（成文法）的法律渊源的判例法，是上级法院对下级法院在处理类似的案件和其他法律问题时具有的法律上的约束力的判例。[2]行政判例法是指法院在行政审判中作出的、能为法院以后审理同类案件加以援引的、具有法律效力的判例[3]。行政判例法的首要表现在于对个案的判决，由于这个判决被赋予了强制力，所以在法院的审判中，要求法官必须加以遵从，作为其在审判类似案件时的依据，从而发展成了行政判例法。由此可知，行政判例法是指行政判例所形成的法律规范的总称。行政判例法在形式上，以判例的形式出现；而在内容上，则主要用于调整行政主体和行政相对人之间的法律关系。而行政判例制度是一整套由行政判例法律规范发展起来的法律制度，其包含有关行政判例法的基本原则、运作程序、效力及补救措施等一套完整体系，贯穿于行政判例法立法、司法和执法的全部过程，是行政判例法实现的指南，又是行政判例法理论的升华。在行政法领域内，众多英美法系国家以及大陆法系的法国，都是非常典型的实行判例制度的国家。在法国的行政法中，判例占据了十分重要的地位，一位法国的行政法学家曾经说过：“如果我们设想立法者取消了全部的民法条文，那么法国将没有民法的存在；但如果全部的行政法条文被他们取消了，法国的行政法将依旧存在，因为行政法的重要原则是存在于判例之中的，而不是存在于成文法之中。”[4]而大陆法系的国家德国，判例法的含义则是成文法具体化为法官，或者是法官作为补充渊源而存在；[5]而在日本，行政判例是一种习惯法，在事实上具有法律的约束作用。（二）我国行政案例指导制度的实施及其缺陷早在上世纪90年代初, 学者们就曾针对我国是否应当建立或引入西方判例制度进行过激烈的讨论。作为大陆法系国家,虽然判例并非我国的法律渊源,但判例在法律体系中仍具有不可忽视的作用。法学界试图寻找可用的方式推动我国的法治建设,但又要求能同时平衡二者之间的关系且符合我国的国情。案例指导制度便在这样的环境下诞生了。在2005年，最高人民法院正式发布了《人民法院第二个五年改革纲要》，其中总共确定了50项举措。在其第二部分中写道：当前人民法院应大力推进的司法改革的任务应该是建立和完善案例指导制度。而在2009年3月的“两会”上，“推行案例指导制度”则在最高人民法院院长向全国人民代表大会所作的工作报告中被指出；2010年11月26日,最高人民法院出台了《关于案例指导工作的规定》；2011年12月20日,最高人民法院发布了第一批指导性案例,这是我国司法制度方面的一个重大转折。[6]“案例指导制度”这一说法第一次正式出现在官方文件中的是最高人民法院《人民法院第二个五年改革纲要》，这一概念与英美法系国家的“判例制度”以及“判例指导制度”、“案件指导制度”相似，但最高人民法院最终选择了“案例指导制度”这一称谓，显然是有所考虑的。分析其字面意思，“案例指导制度”中的“案例”与“指导”这两个词与“判例制度”及“判例法”是不一样的，和先前实践里的“案例宣示制度”和与“审判指导制度”也是不一样的。取“案例指导”这四字，是为了表达了保持制定法作为主要审判依据的决心，也是为了指出借鉴判例制度中对我国法律体系有益部分的重要性，应当对某些案件赋予一定的法律约束力，用以指导司法实践。（三）我国构建行政判例制度的必要性和可行性具体说来，构建行政判例制度的必要性有以下几点：（1）行政判例能帮助统一法律适用。法院的司法活动和行政机关的执法活动