国内争议在国际商事仲裁机构的可仲裁性分析.docVIP

国内争议在国际商事仲裁机构的可仲裁性分析 　　摘要：在有关争议事项的可仲裁性问题上，各国区分国内仲裁和国际仲裁而作不同的规定，对于国际商事仲裁，往往比较宽松。加之国际商事仲裁越来越多地显示出优于国内仲裁的特性，当事人往往将一些本不具有国际因素的争议事项，选择由国际仲裁机构进行审理，以获得公平和独立的裁决，因此涉及到纯粹的国内争议能否提交国际仲裁机构的问题。本文提出应区别对待不同性质的国内争议，对将其提交国际仲裁机构的限制渐进性地取消。 　　关键词：国内争议 国际争议 国际商事仲裁 可仲裁性 　　▲▲一、引言 　　国际商事仲裁逐渐成为解决私人与私人之间跨国经济争议的最常用途径之一，各国在国际性问题上立场益加宽松，但是，依然有很多国家在立法中严格区分国内仲裁和国际仲裁而分别规定。国内商事争端是否可以在国际仲裁机构进行仲裁，涉及到争议的可仲裁性问题，成为仲裁程序启动的基础，从仲裁协议的有效性到仲裁裁决的承认和执行各个方面，都扮演着非常重要的角色。 　　我国仲裁法颁布之后，原来壁垒分明的仲裁体系，即涉外仲裁机构专门受理涉外案件的仲裁，国内仲裁机构专门承担国内争议的仲裁的格局有了根本的改变。是否允许当事人将纯粹的国内争议，提交给国际商事仲裁机构审理，就逐渐进入人们的视野。 　　▲▲二、区分国内仲裁和国际仲裁的原因分析 　　由于争端性质的原因，很多国家的仲裁法严格区分国内仲裁和国际仲裁，对于仲裁协议的效力、可仲裁性、仲裁适用的程序和裁决的司法审查等方面都做了不同的规定。相对于国内争端，国际争端与国内联系较为松散，国家对国际仲裁也就采取相对宽松的政策，对之限制较少甚至取消限制。 　　（一）在争议可仲裁事项上，国际商事仲裁所受到的限制更少 　　争议性质的可仲裁性是仲裁机构受理争议的前提。由于国内争议事项往往与一国的公共秩序密切相关，与争议事项的可仲裁性问题一样，对于国内争议能否允许国际商事机构进行仲裁，体现着国家对法律救济制度的控制。 　　可仲裁事项的范围往往体现了仲裁与诉讼博弈的结果。在初期，可仲裁事项范围非常狭窄，随着经济的发展，各国逐渐将传统上认为不能仲裁的争议，如消费者保护方面的争议、知识产权争议、破产争议、反垄断法争议等特殊争议事项都被赋予了可仲裁性的标签。各国在可仲裁事项不断扩大的过程中，是在区分了国内仲裁和国际仲裁的基础上，首先承认某一事项在国际仲裁上的可仲裁性，然后在国内仲裁的可仲裁性。但是，对应于国际商事仲裁中可仲裁事项范围的大幅度拓展，可仲裁的国内争议事项并没有同比例地大幅度增加。 　　（二）国际商事仲裁的审理过程具有广泛的自由 　　首先，就审理程序而言，国际商事仲裁越来越地表现出趋同化的特征，但国内仲裁制度并没有同步地趋同化。在程序法问题上，国内仲裁往往要严格遵守本国的程序法规定，在仲裁进行过程中，往往受到法院比较多的干预或监督等，当事人的选择仲裁程序法的权利往往受到限制。而在国际商事仲裁中，仲裁程序法和实体法相互独立。很多国家的法律甚至明确规定，可以由当事人选择仲裁适用的法律，包括程序规则，如法国民法典和《瑞士联邦国际私法法规》等都运行当事人直接或者按照仲裁规则确定仲裁程序。 　　其次，国际商事仲裁往往会涉及到实体法的适用，各国在实践中也赋予国际商事仲裁更大的选择法律的自由。国际商事仲裁中当事人意思自治原则也比国内仲裁中得到更有力的支持。如法国最高法院在1930年的“马德勒案（mardelē v muller）中认为只要合同具有涉外因素，当事人就可以选择外国法支配该合同。国际商事仲裁中仲裁员甚至可以不仅不考虑任何的冲突法规则，也不适用任何的国内法，而是适用“非国内”性的规则。 　　最后，在有关强制性规则对仲裁的影响上，国际商事仲裁显然是更加具有独立性。限制仲裁庭在仲裁过程中也不能违背强制性规则往往比较突出地表现了国家对仲裁的控制，在国内仲裁中，仲裁地的强制性规则，无论是国内法上的还是国际私法上的强制性规则都应该得到尊重，但是在国际商事仲裁中，纯粹的国内法的强制性规则往往不为仲裁庭所重视。 　　（三）对于国际商事仲裁的审查更为宽松 　　在仲裁采取的审查方面，对于国内仲裁裁决的审查往往更严格。依照大多数国家的法律规定，当事人对于国内仲裁中作出的裁决，既可以就仲裁的程序问题提出异议，也可以就裁决的实体问题提出异议，并可以据此要求撤销裁决，但是，各国对国际商事仲裁裁决审查标准往往限于程序性的。 　　▲▲三、仲裁的国际性标准日益宽松化趋势 　　在界定仲裁案件的国际性上，有两种标准，其一是实质性连接因素（material connecting factors）标准，即考虑到包括当事人的国籍、住所、居所或公司德尔总部所在地、合同缔结地、履行地、财产所在地和损害发生地、争议实体选择适用的法律