渐进式改革背景下的“产权论”与“超产权论”.docVIP

渐进式改革背景下的“产权论”与“超产权论” 　　摘要：近三十年来，中国的改革始终是以经济体制改革为先导的，而国有企业掌控着国家的经济命脉，具有组织社会生活和经济生活的功能和责任，所以国企改革是经济体制改革的重中之重。国有企业改革的相关研究瀚如烟海，本文试图从国有企业改革路径、国有企业变迁方式等问题入手，梳理脉络与走向，分析不足，挖掘潜力，以为国企改革的后续研究奠定基础。 　　关键词：国企改革；产权论；超产权论；渐进式改革 　　国有企业改革作为中国改革开放三十年来社会变革的焦点之一，吸引了国内外大批学者的关注。关于国企改革的相关研究多是从社会政策、管理学、经济学以及政治学等角度展开的。国外的学者着重于国有企业改革所处的特殊经济体制的特征以及在改革过程中所呈现出的问题和特点，而国内学者则多倾向于对国企改革中的重点和难点进行分析以及提供对策。 　　一、中国经济改革的方式 　　在中国经济体制改革的方式的方面，一些学者认为中国的社会改革采取了与东欧等国家截然不同的渐进式改革。基于不同于“构建理性主义”和正统经济学的逻辑，刘江会对中国经济体制改革走上“渐进式”道路的原因以及变迁方式的选择机制进行了剖析。刘江会（2001）认为计划经济体制和市场经济体制之间存在着巨大的差异，如果过渡过快，将会超出社会所能承受的极限，进而威胁到社会的稳定。其次，人在很大程度上是制度变革的主导者，人力资本与制度体系的组合是否和谐至关重要。同时，与其说制度记忆对变迁方式产生影响，不如说制度的路径依赖会左右人们的选择。中国原先没有市场化体制的制度历史，所以要走上市场化道路就更加要“摸着石头过河”。在对改革的路径依赖问题上，国外学者诺斯、魏昂德等学者认为收益递增以及市场不完全性造成了渐进式改革的路径依赖现象，而我国的社会主义市场经济体制则是这种路径依赖的外在表现。 　　二、以政府为主导的国企改革 　　在对国有企业改革制度变迁方式的研究中，杨瑞龙（1998）认为我国国企改革主要是以政府为主导，并且分析指出了政府主导型改革的优点与缺点。林毅夫、蔡?（1998）等学者指出国有企业问题的结症是在不平等的竞争条件下形成的预算软约束，提出以创造国有企业平等竞争条件下预算约束为主要目标从宏观政策环境方面进行改革。文炳洲、牛振喜（2007）两位学者从企业和政府的关系入手，认为国有企业改革的关键性问题是政企难以分开，国家的干预力量过于强大，企业自身的独立空间被压缩，在面临市场化这一重大变革时，又“水土不服。所以应将“政企分离”作为突破口，认为在企业内部狠抓治理结构，在外部营造公平竞争氛围，迫使企业转变经营方式，转而成为自主经营、自负盈亏的经济企业。 　　三、“产权论”与“超产权论” 　　对国有企业改革路径进行的研究，主要有“产权论”和“超产权论”两种研究方向。孙继军（2006）认为“超产权论”当中，引入市场化的竞争机制是提高绩效改善管理的关键一环，在改革产权的同时，要从多维角度对体制、市场环境、管理方法进行改革。企业应该建立现代化的企业制度，兼顾产权改革与公司治理，维护社会主义的公平正义，有序稳步推进国企产权改革。 　　在“产权论”方面，一些学者认为造成国有企业效率低下的原因是由于国有产权制度无法有效解决国企经营者的选择机制和激励机制。国企的效率问题不在于代理人，而在于委托人不是具有行为能力的自然人。魏杰（2002）认为我国国有企业产权结构必须向产权多元化转变，在实际经营的过程中将产权逐步清晰，产权比例逐步合理化，使产权具有平等性、结构多元化、证券化，实现产权的可交易性。同时使得权比责权更为明确，其组织方式合理化。高尚全（1995）认为应该尽快明确产权主体，健全企业法人制度，同时他认为资本社会化是私人占有方式的重大变革，是建立在个人产权多元化基础上的新型社会资本，以往由政府经营的国家资本已经逐步采取了社会占有方式，以解决资本“非人格化”所导致的“产权虚置”等问题。刘小玄（2001）则坚持国有企业应该进行产权改革以及走民营化。有效的企业改革其实质是产权分立以及资源重新配置，而不能依托政府的政策保护和垄断。 　　通过梳理以往国企改革的研究文献，中国的国有企业改革乃至整体的经济体制改革是渐进式的“摸着石头过河”。在国企改革这一问题上，一些学者倾向于以政府为主导，要求政府在政策、制度上给予放权让利的支持，创造良好的市场竞争环境和健全的市场经济体制。一些学者从经营管理的角度出发，从企业经济组织的效益、效率入手，将产权和企业的经济效益以及内在激励机制、活力联系在一起，建立现代化的企业制度，让企业在市场化的竞争中生存。而笔者认为，产权改革不是目的，核心是要通过产权改革实现对企业的激励。产权明晰的实质就是改变国有产权的性质。国有企业作为国家经济的基础，在追求经济效益的同时