[谁在导演专利诉讼中的闹剧.docVIP

谁在导演专利诉讼中的闹剧？ —— 揭露正部级专家的诡辨术 ?河南南阳某央企高级电气工程师(主任设计师) 翟佑华，经十多年的潜心研究，发明了“无刷自控电机软启动器”，于2003年向国家知识产权局申请了发明专利。翟佑华与人合作在浙江实施了该专利，该专利产品通过了国家火炬项目验收，浙江省科技新产品的鉴定与江西省电机产品鉴定中心的性能鉴定，且是乐清市人民政府重点科技扶持项目。 2008年翟佑华发现有人在仿冒他的专利产品，于是走上了维权之路。成都中院判定：被告停止侵权，并赔偿原告30万元经济损失。被告不服，提出上诉，四川高院于2010年5月29日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 本来这一专利侵权案已宣告结束，但被告认为仿冒有理，于2009年5月向国家知识产权局专利复审委员会提出了第一次无效宣告请求，该案于2010年元月7日在复审委进行了第一次口审。侵权人看到该次无效无望，又找到了“王牌”专利代理人张荣彦，于2010年元月14日提出了第二次无效宣告请求。张荣彦是原国家知识产权局专利复审委员会从事专利无效审理的部门负责人，且是正部级专利审查研究员(据某代理公司宣称，我国仅三人获此职称)，离职后受聘于一家专利代理公司任诉讼部负责人。这可是一位重量级的专家，能耐之大是我等小民无法想象的。通过他的代理，促使国家知识产权局专利复审委员会作出了第15243号专利无效宣告决定书，宣告翟佑华的专利无效。 大千世界真是无奇不有，一项经过国家知识产权局严格审查过并授予专利权的发明专利，且产生了良好的社会效益的发明专利，转眼又被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效了，足见这位专家的“能耐”了。 这下侵权人又向最高人民法院起诉，要求撤销四川高院的终审判决。翟佑华当然不能眼睁睁地看着自己的专利被无效，遂把国家知识产权局专利复审委员会告上法庭，北京一中院仅经过半小时的审理，就宣告撤销第15243号决定书。至此，翟佑华已出庭8次，各种费用共计化掉30余万元。 这该到了纠纷的终结了吧？还不是。据翟佑华说，侵权人已打电话警告翟佑华：北京一中院开庭审理前，侵权人为节省代理费用，没有请张荣彦代理该案，才让翟佑华占了上风，现决定不惜一切代价请张荣彦出山活动，一定会再次无效翟佑华的专利。 再从专利无效审理程序上看，专利是否有效的最终决定权是专利复审委员会，而不是人民法院(即使最高人民法院也没有终审权)。只要侵权人有“能力”在国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求，就可以让专利复审委员会无限次地作出该专利是否有效的决定，让此案在专利复审委员会与人民法院间作无限循环；除非翟佑华放弃专利权，才能终止循环。因此，翟佑华的维权之路还很长、很长…… 从该案的发展上看，张荣彦是能无效翟佑华专利的关键人物。如果没有他的出戏，该案应在四川高院作出终审判决后就已终止了。 而张荣彦(尽管在该案的八次庭审中，只充当过一次无效请求代理人)为了炫耀他的能耐，将仅有的一次代理过程写成了《从一案例看专利申请文件的撰写、审批及对后续程序的影响》的“学术论文”，并被中华全国专利代理人协会、2011年年会、第二届专利论坛上作为“优秀论文”，享受在该论坛上公开宣读的特权(该文收集在《论文集》的第77-86页)。在该论文内，张荣彦公开嘲笑与本专利相关的所有专利代理人、律师、专利审查员、法官、专利权人及侵权人的无能，并以“该案中损失最大的是申请人，经千辛万苦而获得的技术成果，最终却落得个鸡飞蛋打的结果，是很可惜的”来结束该“学术论文”全文。 我有幸读到了这篇“学术论文”，但读后感觉没什么学术可言，恰恰是漏洞百出，逻辑混乱，是一篇不折不扣的诡辩论文。 这篇论文提出的专利无效理由，也是该案的焦点，是对专利文件独立权利要求书中的“动电极（2）与静电极（1）之间设有阻止动电极（2）向静电极（1）移动的弹性阻力装置；所述弹性阻力装置的阻力与动电极（2）和静电极（1）之间距离成反比”这二句的描述是否客观存在及是否正确的判断。 先来看上一句“动电极与静电极之间设有阻止动电极向静电极移动的弹性阻力装置”。 这位专家对比专利文件中的附图后认为，“弹性阻力装置”不在动电极与静电极之间，也就是说独立权利要求书中的描述客观上不存在。如果是小学生这样认为是对的，因为小学生没有学过物理学。但有点物理电学知识的人是不会这样看的，现以如图1为例，有A、B两块铁板，现在要使两块铁板在电路上连接起来，即要在A、B之间设置一根导线，那么图1中的导线a明显是连接在A、B之间或称设在A、B绝对空间位置之间，但导线b（红线）难道不能说是连接在A、B之间吗？如果仅从空间概念上看，A、B之间是二条虚线内的范围，但从电学的导电过程来看，也就是从功能概念来看，凡是接A、B的导线，都属于设在A、B之间，尽管这根导线不在二条虚线范围内，也就是说即使这根导线绕了地球一