2013年专利代理实务题答题要点及范文.docVIP

2013年专利代理实务题 答题要点及范文一、总体考虑 2013年“专利代理实务”考试试题包括四道题。其中，第一题要求考生撰写提交给客户的咨询意见，逐一解释客户自行撰写的权利要求书是否符合《专利法》及《专利法实施细则》的规定并说明理由，着重考查考生对专利代理实务中经常涉及的几个基本法律概念的理解、掌握程度和灵活运用的能力。第二题采用撰写权利要求书这种专利代理实务中最基本的形式，主要考查考生是否具备根据规定的素材撰写申请文件的能力，能否在满足《专利法》及《专利法实施细则》的有关规定的前提下，撰写出既能够为委托人谋求尽可能大的保护范围，权利又相对稳定的权利要求书。第三题要求考生陈述其撰写的独立权利要求相对于现有技术具备新颖性和创造性的理由，主要考查考生对新颖性、创造性法条的掌握情况和实际运用能力。第四题要求考生撰写分靠申请的拉立权利要求，并陈述分章或合靠理由，主要考查考生对单一性、分案申请的理解和实际运用能力。 二、撰写咨询意见 2013年“专利代理实务”考试的第一题要求考生撰写提交给客户的咨询意见，逐一解释客户自行撰写的权利要求书是否符合《专利法》及其实施细则的规定并说明理由。题目中共给出五份素材，包括技术交底材料、客户合司技术人员撰写的权利要求书和三份专利文献(对比文件1至3)。 撰写咨询意见之前，需要认真阅读题目中给出的五份素材，并按照以下思路和步骤进行分析。 1．分析客户撰写的权利要求书中是否存在不授予专利权的申请 首先确定申请是否符合《专利法》第二条关于可授予专利权的客体的规定，是否属于《专利法》第五条、第二十五条规定的不授予专利权的情形，以及是否具有《专利法》第二十二条第四款所规定的实用性。结论是权利要求6限定的不是一项技术方案，不符合《专利法》第二条第二款关于客体的规定。 2．分析客户撰写的权利要求是否存在新颖性、创造性问题 本试题中，对比文件1至3均为已经公开的专利文献，都构成技术交底材料的现有技术。进一步分析对比文件1至3公开的技术内容，并与客户撰写的权利要求1至5进行对比(具体分析参见咨询意见的范文)，结论是对比文件1能够影响权利要求1的新颖性，对比文件l与对比文件3的结合能够影响权利要求5的创造性，对比文件1、对比文件2、对比文件3或其结合均不能影响权利要求2至4的新颖性和创造性。 3．检查客户撰写的权利要求书是否存在其他实质性缺陷 分析可知，独立权利要求l的技术方案缺少解决技术问题的全部必要技术特征，权利要求2的主题名称与其引用的权利要求1的主题名称不一致，权利要求3得不到技术交底材料的支持，权利要求4的技术方案保护范围不清楚，权利要求5得不到技术交底材料的支持。 4．准备咨询意见的具体撰写 在前述分析的基础上，着手撰写咨询意见，咨询意见的撰写应当条理清楚、逻辑性强、有理有据、行丈流畅。可以按照如下格式进行：首先，对权利要求所涉及的法律概念为客户进行简明的解释说明；然后，具体分析客户撰写的权利要求为何不符合所述规定。对权利要求书中存在的问题，可以从多个角度进行分析，以给客户提供全面的咨询意见供其参考，例如，同时指出强立权利要求l不具有新颖性和缺少必要技术特征。 给客户的咨询意见的范文 尊敬的A公司： 很高兴贵方委托我所代为办理有关大型公用垃圾箱的专利申请案，经仔细阅读技术交底材料、技术人员撰写的权利要求书及现有技术，我认为贵公司技术人员所撰写的权利要求书存在不符合《专利法》和《专利法实施细则》规定的问题，现一一指出。 1．关于权利要求1存在的问题 授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。目前撰写的权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，原因如下： 对比文件l公开了一种防臭垃圾桶/箱，该防臭垃圾桶可制成大型的公用垃圾桶/箱，包括桶盖1、上桶体2和下桶体3，桶盖l上设有垃圾投入口4，下桶体3的上边缘设置成L形台阶状，上桶体2放置在下桶体3的该L形台阶上(即上箱体可分离地安装在下箱体上的下位概念)，从图l中可以明确看出，上桶体2和下桶体3均为顶部开口结构，桶盖1盖合在上桶体2的顶部开口处，上桶体2的底部是水平的且设有多个滤水孔5(即上箱体的底部为水平设置的滤水板)。由此可见，对比文件1公开了权利要求1所要求保护的技术方案的全部技术特征，并且它们都属于大型公用垃圾容器这一相同的技术领域，都解决了垃圾固液分离的技术问题，并能达到相同的技术效果。因此，目前的权利要求1不具在新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。 此外，《专利法