《消费者权益和保护法》期末复习指导.docVIP

《消费者权益保护法》案例分析 1、1994年11月2日,被告上海绿洲经济动物科技公司（以下简称科技公司）与上海博物馆（以下简称博物馆）签约,租借该馆102室经营绿洲牌蚂蚁粉.1995年10月17日,消费者吴某在未明确单位的上海自然博物馆102室,购得两袋标重为454克装的绿洲牌蚂蚁粉,支付人民币150元。同年10月19日上午6时左右,吴某感觉身体不适,到7时20分,经抢救无效死亡,时年51岁。吴某之妻郑某立即向上海市南市公安分局报案,有南市公安分局委托上海医科大学对吴某的尸体进行解剖,其死因鉴定结论为:死者吴某有过敏史哮喘病史，此次服用蚂蚁粉异体蛋白诱发支气管哮喘，终因过敏性休克死亡。 法院查明：被告科技公司所售绿洲牌蚂蚁粉，未通过上海市食品卫生监督检验所审批，没有获得相关批号。科技公司还擅自涂改食品监督部门产品卫生审核批复单，依此申领到食品卫生许可证。而且被告销售的蚂蚁粉说明书尚未注明禁忌症，也没有明确的警示文字。其说明书上标明的“长期服用无毒副作用”，“能治疗哮喘等多种疾病”的文字，对消费者有误导作用，负有主观上不可推卸的责任。 该案应该如何处理？分析理由。【法律分析】本案被告之一科技公司的行为首先违反了行政法规、刑事法规，已构成犯罪。抛开刑事责任不说，其行为同时侵犯了公民的生命健康权；被告自然博物馆作为场地出租者，未明确销售单位，也应依法向销售者承担责任。下面仅分析被告对