马克思与费尔巴哈宗教观之比较[精选].docVIP

马克思与费尔巴哈宗教观之比较 摘要： “人本主义”是费尔巴哈构建其宗教观的哲学依据。费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于它的世俗基础。马克思主义关于宗教的产生、本质和社会作用的基本观点。宗教是一种社会意识形态。它是支配人们的自然力量和社会力量在人们头脑中的虚幻的、颠倒的反映，通过对超自然的力量即神灵的信仰和崇拜来支配人们的命运。两人宗教观之比价一直是一个经久不衰的一个话题。 ?关键词：马克思、费尔巴哈、宗教观 费尔巴哈宗教观： 费尔巴哈认为世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于这个世俗基础本身应当在自身中、从它的矛盾中去理解，并在实践中使之革命化。因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，世俗家庭本身就应当在理论上和实践中被消灭。费尔巴哈认为：物质是第一性的，思想是第二性的，自然界是客观存在的，人的思维、意识是客观物质的反映。“自然不仅是宗教最初的原始对象，而且还是宗教的不变基础、宗教的潜伏而永久的普县”。（《宗教的本质》，费尔巴哈） 马克思认为费尔巴哈“把宗教的本质归结于人的本质”。这一观点是很可观的，因为，费尔巴哈认为，“人的绝对本质、上帝，其实就是他自己的本质”。西方哲学，从泰勒斯等开始，西方哲学就一直在探求和追问“人的本质是什么”；与此相应的中国，自孔子开始，中国哲学一直在探求和追问“人性是什么”。探求和追问人的本质，其目的在于寻找人类生命的价值和归宿，这是不可知的问题，所以西方文化是宗教文化；探求和追问人性，其目的在于揭示和预测人类的行为，这是可知的问题，所以中国文化是世俗文化。费尔巴哈是宗教从天国回到人间，从上帝那里回到人本身。宗教的本质是什么呢？费尔巴哈人为，“宗教——至少是基督教——就是人对自身的关系，或者，说得更确切一些，就是人对自己的本质的关系，不过他是把自己的本质当作一个另外的本质来对待的。属神的本质不是别的，正就是属人的本质，或者，说得更好—些，正就是人的本质，而这个本质，突破了个体的、现实的、属肉体的人的局限，被对象化为一个另外的、不同于它的、独自的本质，并作为这样的本质而受到仰望和敬拜。因而，属神的本质之一切规定，都是用人的本质之规定”。 费尔巴哈在《基督教的本质》中指出，人是现实的感性存在，是自然的一部分。理性、意志和情感（爱）是人的本质，或人的本性。人的本质不仅是宗教的基础，也是宗教的对象。人对上帝的意识就是人对自己的意识，人对上帝的认识就是人对自己的认识；上帝的本质就是人的本质，神学就是人本学。上帝的全知全能和无所不在等等特性，只是人的本质的虚幻反映。宗教是人类的精神之梦，是人的本质的异化。他认为克服这一矛盾的途径就在于诉诸经验的法庭，把宗教颠倒了的东西重新颠倒过来。 “人本主义”是费尔巴哈构建其宗教观的哲学依据。费尔巴哈的人本主义是一种自然主义的人本主义，也就是说费尔巴哈是从人的自然性出发来规定人的本质的。他将人的本质理解为人的普遍的感性和类意识。在此基础上，费尔巴哈表述了他的宗教观。他认为宗教产生的心理根源是人的依赖感和对幸福的追求，宗教产生的途径是人的想象力，宗教的本质是人的本质的异化。 马克思对费尔巴哈的宗教异化观既有继承，又有变革。马克思认同费尔巴哈关于人创造了宗教，而不是宗教创造了人的观点，但他对宗教的本质又作出了不同于费尔巴哈的历史唯物主义解释。马克思指出费尔巴哈只是从认识论的角度揭示了宗教产生的根源——依赖感，而没有认识到宗教产生的社会根源——国家和社会的异化。在对人的本质的理解上马克思与费尔巴哈也存在很大分歧：费尔巴哈把人看成抽象的自然存在的类存在物，而马克思认为人的本质是其所处的一切社会关系的总和。 费尔巴哈的人本主义宗教观对基督教神学的批判是相当深刻的，对当时人们的思想起了启蒙作用。但是，费尔巴哈虽然反对宗教神学，却并不反对宗教本身。他主张构建“爱的宗教”来实现人性的复归。 费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的、想象的世界和现实的世界这一事实出发的。他致力于把宗教世界归结于它的世俗基础。他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做。因为，世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾中来说明。因此，对于世俗基础本身首先应当从它的矛盾中去理解，然后用排斥矛盾的方法在实践中使之革命化。因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，对于世俗家庭本身就应当从理论上进行批判，并在实践中加以变革。? 费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观；但是他把感性不是看作实践的、人的感性活动。费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是