碳排放权会计核算问题及对策研究.docVIP

碳排放权会计核算问题及对策研究 　　摘要：在全球气候变暖，温室效应不断加剧的大背景下，“低碳经济”已成为当前经济发展的一种模式。碳排放权会计核算问题已成为当前学术界的焦点。因此，加强碳排放权及其交易的规范化核算已刻不容缓。本文旨在对碳排放权的会计确认、计量、记录三个方面进行研究，并结合我国碳排放权交易现状，分别从以上三个方面提出相应的对策。 　　关键词：碳排放权；会计确认；会计计量；会计记录 　　一、碳排放权概述 　　碳排放权明确限制了企业碳排放的额度，并且具有可交易性。政府部门会根据企业实际情况逐年发放一定数额的碳排放权，限制企业的碳排放量。若有的企业的排放权不够用，而有的又用不完，就可以通过交易来满足需求，这种买卖碳排放权的行为称为“碳交易”。 　　碳排放权交易的主要方式为：政府定额分配，企业灵活交易。政府部门通过科学的评估，将碳排放总量分成若干份额，每一份额为一份碳排放权，通过无偿分配、公开竞价拍卖或定价出售的方式将碳排放权出让给不同的地区和企业。目前国内企业涉及碳排放权的主要是与国际碳基金合作参与清洁发展机制项目和参与正在试点的碳交易市场。 　　二、我国碳排放权会计核算存在的问题及对策 　　碳排放权应确认为何种资产、应采用何种计量属性对其进行计量、通过什么科目将其反应在公司的财务报表中？ 　　（一）碳排放权的会计确认 　　目前，我国学术界普遍认为应将碳排放权作为一项资产，但具体将其确认为何种资产仍存在较大的分歧。 　　1.碳排放权不应确认为存货 　　目前，学术界对碳排放权能否确认为存货持有不同的看法，支持者主要是基于清洁发展（CDM）机制考虑。在此机制下，碳排放权有持有以备出售的目的。另外，企业持有政府分配或从市场上购买来的碳排放权是企业在生产过程或提供劳务过程中慢慢消耗的，符合存货定义中“在生产过程或提供劳务过程中耗用”的特点。 　　反对的学者认为碳排放权只是一项权利，这与存货的定义中的“实物形态”不一致。而且通常碳排放权的购买和出售不是日常活动中所发生的行为，与存货定义中的“日常活动”相违背。 　　碳排放权不宜确认为存货。首先，在我国，碳排放权的取得和销售不具有经常性，不属于企业的日常活动。其次，虽然对于参与CDM项目的企业而言，其持有碳排放权的目的是为了出售，但企业持有政府分配或者购买的碳排放权的目的是为了履行节能减排的义务。再次，碳排放权不具有实物形态，且政府为了提高企业节能减排的积极性，会在企业的污染物减排量达到一定额度时赠予差额碳排放权，企业对此部分碳排放权可在未来2-5年内使用，故碳排放权不应确认为短期资产存货。 　　2.碳排放权不应确认为金融资产 　　碳排放权能否确认为金融资产的焦点是能否将其确认为交易性金融资产。支持者主要是基于国际碳排放权交易市场考虑。 　　反对者主要是基于国内碳排放权交易市场的实际情况，认为我国市场还处于初级阶段，主要是基于清洁发展机制，企业自愿将碳排放权进行交易的情况较少，所以公允价值的获得有很大困难。 　　3.碳排放权适宜确认为无形资产 　　将碳排放权作为一项无形资产是学术界的主流观点。支持的学者认为：首先，碳排放权实质上是排放温室气体的一种权利，不具有实物形态；其次，若企业的温室气体排放量低于配额，可将剩余部分作为一项资产，从其他资产中分割出来单独用于出售或者转让，因而具有可辨认性；再次，由于我国碳排放权没有发达的交易市场，持有过程中经济利益流入情况不确定，因而属于非货币性资产。所以，相较存货和金融资产，碳排放权与无形资产有更多的相似之处。 　　除此之外，还有部分学者认为碳排放权应单独确认为碳资产，在资产负债表中单独反映，他们认为，碳排放权与上述资产都只在一定程度上满足条件，碳排放权具有独特的特点，故应像生物资产一样，单独确认为一项碳资产。 　　将碳排放权确认为无形资产相对比较合理。除上述支持的理由外，可将其与无形资产中的土地使用权对比，两者具有相似之处。首先，在我国碳排放权的所有权归国家，土地的所有权归国家和集体，企业获得的都只是使用权。其次，两者都是相对比较稀缺的资源。从我国会计准则来看，参照会计准则对土地使用权资产类别的划分，将碳排放权划分为一项无形资产也存在着一定的合理性。 　　（二）碳排放权的会计计量 　　目前，学术界的分歧意见主要是采用历史成本计量还是公允价值计量。本文认为碳排放权应采用何种计量属性进行计量不能一概而论，应对通过不同方式取得的碳排放权分别考虑，采用历史成本和公允价值相结合的方式。 　　1.初始计量 　　支持采用历史成本属性进行计量的学者认为，一方面可以提高可靠性，另一方面避免不活跃市场中公允价值难以获得的问题。而且，目前我国企业持有碳排放权是为了履行减排义务，不是为了持有以备出售，故持有过程中