楔子战略理论及国际政治中的制衡效能..doc

楔子战略理论及国际政治中的制衡效能 传统的现实主义国际关系理论认为，国家为了生存和安全，必定十分关注如何获得更大的相对权力。 对于相对权力的追求，许多现实主义者集中关注于两种途径。对内通过增强本国实力，特别是军事实力，而其途径主要是建立在经济和科技实力基础上的军备；对外则是通过和别的国家结成政治和军事同盟。 然而，很少有学者研究如何通过分化外部制衡力量的办法来增强本国的相对权力。换言之，各国能否说服对手国家不要同别国联合起来对付自己?什么时候它们能够成功地分化已经结成同盟或可能结成同盟的对手国家? 这一问题涉及的正是所谓的楔子战略(wedge strategy)理论探讨的问题。 　　美国学者迪莫斯·克劳福德(Timothy Crawford)认为，“楔子战略”是一个国家在一种可以接受的代价下力图阻止、破坏或弱化一个威胁性或围堵性联盟出现的战略。当这种战略取得成功时，该国(即分化者，亦即操作楔子战略的国家)因为减少了组织起来对付自己的对手国家的数量和力量而得到好处。楔子战略还可能将对手国家转变成中立国家或己方盟友。因此，该战略“有可能触发令人吃惊的权力转换”，其结果“会对战争与和平乃至国际关系发展的方向产生重要影响”。 　　一、楔子战略的基本类型 　　楔子战略本质上是国家利用适当的分化策略和手段，来劝说或迫使某个外国不同别国结盟或联合来制衡或对抗自己。有能力及倾向于实施楔子战略的国家往往被称为分化者(divider)，通常是容易引起外国联合制衡的崛起国家、霸权国家或有扩张意图的国家。 美国学者戴维·鲍德温(David Baldwin)根据国家运用楔子战略的时机对其进行分类，认为国家在两种情况下倾向于利用楔子战略： 一是鼓励目标国家做它们可能早已准备做的事情的强化式的楔子战略(reinforcing wedge strategies)； 二是鼓励目标国家做它们可能本来不想做的事情的抵消式的楔子战略(countervailing wedge strategies)。 强化式的楔子战略更有“顺势而为”的色彩，而抵消式的楔子战略则有“迎难而上”的色彩。在很多情况下，抵消式的战略比强化式的战略更难获得成功，但如果能够实现其目标，那么它们的成功会更有意义。因为它们能够分散并降低本来可能组织起来针对楔子战略实施者的联盟。 美国学者格林·斯奈德(Glenn Snyder)根据分化对手国家的途径，将楔子战略区分为采取“选择性迁就”(selectively accommodate)方法的楔子战略与采取“对抗”(confrontation)方式的楔子战略。 选择性迁就战略混合使用了胡萝卜和大棒，给对立同盟的成员或潜在成员施加截然不同的压力。对试图制衡本国的若干外国采取选择性迁就意味着选择性地包容一个对手国家(也就是目标国家)，同时却对另外一个对手国家采取强硬立场。 这种战略被认为比单纯依靠对抗和压制的办法更有可能分化一个对立联盟。 克劳福德曾经集中研究了选择性迁就战略，他认为实施选择性迁就战略的分化者利用妥协和其他激励物，诱使目标国家远离持顽固立场的其他对手国家。 这种方法在三种条件下有可能产生有利的结果。 其一，刺激物让目标国家在它认为十分重要的问题领域得到了好处； 其二，分化者对于目标国家获得那些好处拥有占优势的影响力(如果说还不是排他性的控制能力)； 其三，目标国家的盟国(或潜在盟国)无法轻易地为分化者的刺激物提供替代物或者提供更优惠的条件提供这种刺激物。 对抗式的楔子战略是一概以强硬的方法来应对所有对手国家或潜在敌人。这一战略的基本思路是认为，持续不断的强硬和胁迫将暴露并加剧对手国家战略利益的裂痕，削弱它们之间合作的能力，并促成反叛行为的发生。 楔子战略的实施者到底会倾向于使用选择性迁就还是对抗的战略，主要在于如何评估对手国家制衡自己的坚决态度的影响力。换言之，这是一种对危险的评估，对手国家越是可能联合，那么对于分化者来说，运用选择性迁就并避免对抗就变得越发必要且明智。 在评估对手国家是否联合制衡时，分化者必须考虑两个因素：对手国家团结起来的力量及其协调行动将带来的危险。如果误判这些事实，分化者可能被联合制衡及作茧自缚，并且不得不面临来自一个更为强大的对立性同盟的挑战。克劳福德认为，当分化者相信它的对手国家有强烈倾向结盟反对自己时，它就应该在条件成熟、成本可接受的前提下更愿意使用选择性迁就战略，如操作次要利益(如边缘地区的资产、现存的联盟关系、经济关系和市场地位等)让目标国获得对其重要的利益。 不过，美国学者斯蒂芬·沃特(Stephen Walt)认为，一个相信自己比一群弱小对手国家更强大得多的分化者可能会运用对抗的办法，因为它估计这将迫使那些更弱小的对手国家随大流(当缺乏大国支持时小国往往会这样做)。 分化者之所以在有些情况下采取对抗式