罪恶是所有货币的根源..docVIP

罪恶是所有货币的根源* 清泷信宏 约翰·穆尔 传统的观点认为，在不存在需求的双向契合时，货币起润滑交易的作用。经典的例子来自Kunt Wicksell（1934），在其中，有三种类型的当事人和三种物理上不同的商品。类型Ⅰ需要类型Ⅱ提供的商品，类型Ⅱ需要类型Ⅲ提供的商品，类型Ⅲ需要类型Ⅰ提供的商品。因此，没有一对当事人相互需要商品。在不存在运行良好的市场的情况下，货币允许当事人进行双边交易：当事人不是出于自己的原因接受货币，而是由于他能够用它来交换他想要的东西。三种商品的某一种能够用来作为货币，也可以利用一种外在的物体，例如法定货币(fiat money)，作为货币。 为了证明为什么当事人不能够简单地通过市场交易其商品，必定存在某些具体的交易摩擦(physical trading frictions)。而搜寻摩擦或者匹配摩擦经常被用来证明当事人不能够简单地通过市场交易其商品，但是，不幸的是，此类非竞争性模型，尽管精妙雅致，但却难以纳入一个标准的宏观经济学框架。而且，对我们来说，尚不清楚的是，具体的交易摩擦对货币理论而言是不是不可或缺的。 Ⅰ. 两个值:借款及可转让性限制 我们构建货币模型的方法是将有限承诺而不是具体的交易摩擦置于核心位置。我们假定一个完全竞争的环境，在其中，当事人在市场上自由相遇并进行交易，但是发行IOUs（票证）的债务人不能够以其所有的未来收入作担保。由于道德风险的原因，可能存在一个上限，即该债务人D能够可信地承诺用未来收入的某一比例作为清偿。 我们还强调对票证的可转让性或流通性的限制。在事前市场上，D自由地向许多潜在的债权人发行其票证，承诺在未来付款（直到达到D的承诺极限）。但是，在发行日和付款日之间，一名初始债权人可能不能够以公平价格再将D的票证转让给第三方Cˊ，至少不是那么快。例如，在票证发行后，C可能私下里已经对D有所了解，而且逆向选择引起“二手”票证市场崩溃。另外，对于新的债权人Cˊ来说，证实票证的真实性可能要花费时间；或者，在D在事后与C休戚相关的情况下，外部人Cˊ强迫D执行承诺的能力可能不如内部人C。不管什么原因（不对称信息，验证的迟延或者特殊优势），其结果是大体相同的：在D的票证首次发行之后，它可能并不是完全流动的。在一个极端上，票证不能够转让，D实际上只是做出了一个双边承诺，向那些在发行日购买其票证的当事人偿付。在另一极端上，票证是完全可转让的，D做出了一个多边承诺，对其票证的任何持票人偿付，并且该票证是可流通的。令为可转让性的指示器：等于0对应着票证不能够随时地转让；等于1对应着票证能够转卖。简易的记法是，的下标1对应着票证的首次销售，而的下标对应着随后的转让。 有必要对两种限制单独进行考虑。在宏观经济学文献中，第一个限制——借款限制——已经受到关注。已经发掘出一些道德风险故事用来说明为什么人们会面对借款限制。在正式的文献中，第二个限制——可转让性限制——较少受到关注，但是，我们认为，它是同等重要的。 Ⅱ. 3-日期例子 我们将缺少需求的双向契合看作是任何货币理论的一个重要组成部分，但并不必然侧重于物理上不同的商品。相反，我们把重点放在时序商品（dated-goods）上。考虑魏克塞尔之三角关系的跨期版本：有三个日期，1，2和3，并且在每一日期，只有一种非储存商品。有三种类型的当事人（Ⅰ，Ⅱ和Ⅲ），每一类型都有很多当事人，而且人数相等。一名类型Ⅰ当事人想在日期-1消费商品，但却只拥有日期-3商品。一名类型Ⅱ当事人想在日期-2消费商品，但却只拥有日期-1商品。一名类型Ⅲ当事人想在日期3消费商品，但却只拥有日期-2商品。 现在，为了克服需求的双向契合的缺乏，假定每一个类型Ⅰ当事人能够做出一个完全的双边承诺，在日期3向在日期1购买他的票证的人偿付日期-3商品，每一个类型Ⅲ当事人能够做出一个类似承诺，偿付日期-2商品，这就足够了（即对于每一个类型Ⅰ和Ⅲ的当事人，假定等于1就足够了）。在日期1市场上，每个人用其禀赋换取他们想要的东西，而且达到了最佳状态。在日期1之后，不再需要市场的再度开放，因为从贸易中不可能获得进一步的收益。特别地，类型Ⅲ当事人在时期1购买类型Ⅰ当事人的票证并将其持有至到期日——日期3。该票证在日期2能否转让是无关紧要的，因为没有必要将它转让。 简言之，如果没有借款限制，那么，只在日期1开放的一个阿罗-德布罗市场达到最佳配置。如果每一个人的等于1，的值就是不相关的。 如果不是完全的双边承诺，上述结论就不再成立。为描述可能会发生什么，让我们做出极端的且不对称的假设：尽管每一类型-Ⅰ当事人能够做出一个在日期-3偿付的完全的双边承诺，但类型-Ⅲ当事人对任何在日期2偿付的承诺失信。换句话说，对于类型-Ⅰ当事人，等于1，而对类型-Ⅲ当事人，它等于0。 现在，可转让性问题