评《东方社会主义实践问题研究》..doc

??评《东方社会主义实践问题研究》???摘自 马克思主义者在线 ??哲思??2009-07-29 23:49/mkszywws/cgi-bin/bbs/ccb/index.cgi 【编者按】这是在马克思主义在线网上发现的一篇网文，后来在当代国际共运网再次看到，并且当代国际共运网还有一篇文章专门从历史的角度对这篇文章进行了批判。作者号称自己喜欢黑格尔和马克思的辩证法，通篇地引经据典，大谈什么必然和偶然、外因和内因、根据、类之类的流行的辩证法词汇，但是从文章来看，他基本不懂辩证法，也不懂辩证唯物主义和历史唯物主义。充其量只是伯恩斯坦之流的庸俗唯物主义这。作者不懂得社会规律为何物，只简单地把它跟生产力等同起来，完全抹杀人在历史发展过程中的主观能动性，认为生产力或社会规律之外的是人之外的某种神秘的力量，而人只是它们的被动响应者，人唯一能做和在做的事情就是等待生产力来把玩或施舍。作者所持的立论“分工是私有制的基础”同样荒诞不经。既然这两个是作者唯物史观的全部内容，他得到下面的荒谬的结论也正常了：既然旧式分工还没有消灭，新式分工必然不能建立；既然新式分工还没有建立，旧式分工必然不能消灭。在这里辩证法只成了作者循环论证的诡辩。由此，作者义愤填膺地责备说以前所有的社会主义实践都是少数革命者假如不是一时无意的脑袋发热就是蓄谋已久的煽动的结果，而不是在“规律”的指导下进行的，创造历史的活动。最后竟然荒谬地提出，为了无产阶级的彻底解放，我们要大力地发展自由资本主义。可见作者看似激进的要求背后是多么反动的思想。其实，自从马克思主义诞生之日起，科学社会主义实践绝不是豪客大侠们的行侠仗义，也不是善人圣徒的教化施舍，而是一场浩大的劳动人民自我熟悉、自我教育、自我解放的运动，是人类社会发展的一个必然的历史进程，任何说社会主义实践的条件不成熟或根本就是“历史的误会”的人，跟列宁所批判的第二国际的老牌修正主义者都是一丘之貉。他们不懂得具体问题具体分析，唯一会的只是夸夸其谈和诡辩。因为文章的观点是比较有代表性的，所以本网进行了转载，而且在文中做了一定的批注。同时因为文章也跟以往这一类的文章一样，几乎每一句话都是充斥着各种各样的历史和逻辑的错误，我们不能每一句话都进行分析，只选了其中一些重点语句进行剖析（黄底黑字的是作者原文，紧跟着后面中括号内红字的内容是对原文的分析）。也欢迎各位网友提出批判。（史翼）　　东方社会主义实践问题研究　　——兼对《“补课论”批判》所做的答复　　　　大约在去年年底或者今年年初以前，我还是信仰着“一国胜利论”的，但是，现在我离开了这个理论。放弃了自己坚信了十几年的理论，对我来说是一个痛苦的过程，其间并不象弹烟灰那么轻易。现在看来，即使在我坚信“一国胜利论”的那段时间，也并不是没有丝毫保留的。这个保留点就是有关社会主义商品经济理论方面的问题，对这个问题的深入考察，后来成为我离开“一国胜利论”的起点。　　分工是产生商品经济的最根本的原因【个人劳动和社会劳动之间的对立永远是存在的，因此分工也是永远都存在的，说“分工是产生商品经济的最根本原因”跟说“劳动是财富之母”一样，是一种笼统的似是而非的说法，要害是什么样的分工，在什么条件下的分工.这样的分工如何变成固定化。在原始社会也存在分工，男女分工，在狩猎渔牧时的分工，但这种分工没有在当时产生私有制和剥削】，用黑格尔的语词来说，分工的存在是商品经济存在的内在的“根据”。按照马克思和恩格斯的观点就是：　　“其实，分工和私有制是两个同义语，讲的是同一件事情，一个是就活动而言，另一个是就活动的产品而言” {见《德意志意识形态-----费尔巴哈》——《马克思恩格斯选集》第1卷37页}。　　“分工发展的各个不同阶段，同时也就是所有制的各种不同形式。{见《德意志意识形态——费尔巴哈》——《马克思恩格斯选集》第1卷26页}。　　“分工从最初起就包含着劳动条件、劳动工具和材料的分配，因而也包含着积累起来的资本在各个私有者之间的劈分，从而也包含着资本和劳动之间的分裂以及私有制本身的各种不同形式”。{《马克思恩格斯选集》第1卷73页}。【马恩这句话的前提已经是这样的分工发生在私有制社会里，否则生产资料在个人之间的劈分不可能成为分工的应有之义】　　东方的社会主义者们，在自己的实践中最后也不得不承认商品经济存在的必要性。虽然我们把他冠名为“社会主义商品经济”，但是，名称可以随便取，产生商品经济的社会经济结构和由这种结构所带来的社会矛盾是改变不了的。社会的经济结构决定了社会的本性【这是一种形而上的独断，因为没有充分地考察社会经济结构，没有具体地分析社会经济结构的各个内容和它们的地位】，因此，我们首先要做就是暂时抛开其他的外在的作用于社会本性的因素，直接去考察这种社会的本