检察机关贯彻“个证据规定”的几个问题.docVIP

检察机关贯彻“两个证据规定”的几个问题 检察机关贯彻“两个证据规定”的几个问题 【出处】《中国检察官：司法实务版》2011年第1 (上）期 【关键词】检察机关；贯彻；“两个证据规定” 【写作年份】2011年 【正文】 　　最髙人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布 的《非法证据排除规定》（以下称《关于办理死刑案件审査判断证据若干问题 的规定》）和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下统称 “两个证据规定”），在诸多方面细化和完善了我国法律和司法解释关于非法 证据排除的规定，为正确办理刑事案件和实现司法公正提供了有力保障，也对 检察机关办理案件提出了更高的要求。在检察机关办理案件中，应当严格贯彻 有关法律和司法解释的规定。以下就如何理解、贯彻“两个证据规定”的问题， 谈些粗浅看法。 　　一、适应法律不断完善的需要，注意观念的更新 　　律师法修改之后，对检察机关办理案件，尤其是收集、运用证据的能力提 出了新的要求，但因为刑诉法没有修改，所以实际操作起来，基本上没有太大 变化。“两个证据规定”出台之后，有些法院己经开始依照这两个规定来启动 非法证据的排除程序。这就使检察机关必须思考如何才能更好地依法收集、运 用证据。按照全国人大的立法规划，明年刑诉法修改，需要进一步与律师法和 “两个证据规定”所规定的原则和基本内容衔接起来，因为现在刑诉法的有关 规定与律师法和“两个证据规定”尚存在着不协调、不一致。随着法律修改完 善，将会对检察机关办理案件收集、运用证据提出新的更高的要求。 　　法律不断完善对检察机关办理职务犯罪的影响，可能表现在许多方面：比 如说律师在侦查阶段会见犯罪嫌疑人的限制会越来越少，现在依照刑事诉讼法 可以派侦査人员在场，有的在实践中还通过监听会见时的谈话来获取证据，将 来这些都会有所规范和限制；又比如，贪污贿赂犯罪主要是靠讯问来获取证据， 现在许多主要依靠连续讯问，刑诉法修改会规范讯问取证的程序，对讯问时间、 地点将可能有所限制，这些都可能成为问题；再如，随着非法证据排除规则的 确立，特别是新修改的刑诉法出台之后，翻供的现象可能会越来越多。另外， 对检察机关来说，过去大量证据掌握在检察机关手里，但将来刑诉法和律师法 衔接之后，律师介入的时间提前了，可以查阅案卷和证据材料，这样一来检察 机关的证据优势就不再存在。随着法律的修改完善，程序性问题的争议在法庭 上将来也会越来越多，包括非法证据排除问题。过去法庭审理的重心都是实体 性的定罪量刑问题，将来一些程序问题可能会成为法庭争议的焦点。这些都要 求，反贪污贿赂部门应当转变观念，适应法律修改、完善的要求，不断提高收 集、运用证据的手段与水平，以确保办案质量。 　　首先，要做到打击犯罪与保障人权并重。在案件办理中，应当全面收集有 罪与无罪证据。实践中，有的办案人员忽视无罪证据的收集。例如，别人给犯 罪嫌疑人送了九千块钱，别人小孩结婚的时候犯罪嫌疑人送去了七千块钱加上 一个玉佩，总体价格与那人送他的差不多，办案人员只是记载了别人给他送东 西的事实，他还给别人东西的事实都没有记载。这样收集证据，是十分危险的， 很容易导致冤假错案。 　　其次，要做到实体公正与程序公正并重。程序的价值在于保证实体价值的 实现。同时，诉讼程序本身还有它的独立价值，即程序公正本身直接体现出来 的民主、法治、人权和文明的精神。这些是不依赖于实现实体而存在的，其本 身就是社会正义的一项重要内容。公正的刑事诉讼程序，譬如，依法收集证据、 保障辩护权、排除非法证据等，一方面直接体现司法活动的民主和人权精神， 体现“看得见”的正义，同时会使案件的处理客观公正，更容易平衡当事人心 理，使社会冲突更容易消除。因此，程序公正不单纯是手段，而且也是重要的 目的本身。随着刑事诉讼法的不断完善，程序问题在诉讼中的地位越来越凸显， 将来在法庭上与程序性问题有关的争议可能会超过实体性问题，包括非法证据 排除问题。这也必须引起检察机关的高度重视。 　　再次，要确立证据收集、审查判断都要以法庭审理时的标准为标准的观念。 “两个证据规定”的出台，实际上确立了以法庭审理的标准作为审查判断证据 的标准。就是说，侦查、审査起诉活动中对证据的收集、审查、判断，都应当 围绕法庭审理对证据标准的要求去考量、办理和操作。例如，在办理贪污贿赂 案件中，证据的收集运用大体可以划分三个大的阶段。即如果这个案子之前是 纪检监察部门办理的，之前有一个证据收集和审查判断的过程，然后移交给反 贪污贿赂部门，侦查终结后移送给审査起诉部门，再由公诉部门起诉到法院。 在这里，纪检监察阶段是一个环节，之后的侦査和公诉整个检察阶段是一个大 的环节，然后再到法庭，法庭审理阶段是一个环节。从这个角度来讲。不管之 前经过哪些环节，最后都要到法庭