改革储蓄存款利息个人所得税的思考.docVIP

改革储蓄存款利息个人所得税的思考19500年，原政务院曾公布《利利息所得税暂行条例》，规规定对存款利息所得征收利利息所得税，后来为了鼓励励居民增加储蓄而停征。11997年亚洲金融危机之之后，中国经济出现通货紧紧缩的势头。为了拉动内需需，刺激居民消费，19999年起，将《个人所得税税法》中储蓄存款利息所得得免税的规定予以取消，征征收个人所得税，税率为220%。目前，有的观点认认为利息税对储蓄和消费的的影响作用不大，建议取消消利息税。笔者认为，利息息税是否应该取消不应仅仅仅考虑对储蓄、消费的影响响，而应从优化个人所得税税的综合因 1、同性质收入的税收待待遇分析。税收制度的设计计不应造成同性质收入的税税收差别。我国《个人所得得税法》颁布之初，对居民民的储蓄存款利息免征个人人所得税，而对股息、红利利等一般性投资收入征收个个人所得税，对股票等投资资行为和银行储蓄产生非中中性影响，不符合公平原则则。如果利息收入免税是为为了鼓励储蓄的话，股票等等其他投资行为从经济学意意义上讲也是居民的储蓄（（即收入减去消费），从积积累是经济发展的重要前提提的角度看，一般性投资是是稳定的积累，而银行储蓄蓄不稳定，它随时都可能被被变现，转为消费，给未来来造成需求膨胀的压力，不不利于国民经济的稳定。由由此分 2、对居居民储蓄存款的影响分析。。滤布经济学家弗里德曼的的持久收入假说认为，理性性的消费者为了实现效益最最大化，不是根据现期的暂暂时性收入，而是根据长期期能保持的收入水平（即持持久收入水平）来作出消费费决策的。针对我国目前的的社会现实，由于大部分低低收入居民对未来新增收入入并不乐观，国家社会保障障体系也不够完善，考虑到到医疗、养老、教育等方面面的未来支出，居民对未来来预期不确定，不会因为征征收利息税而改变存款意愿愿。从近年来有关政策变化化和储蓄存款余额变动情况况来分析，可以充分地证明明这一点。1996年至11999年,我国连续7次次降低银行存款利率, 但但储蓄存款的增长速度仍然然很快(1998年比19997年增长%)。后来，，虽然开征了利息税，但并并没有起到预期的拉动内需需、刺激民众消费的作用。。相反，近几年来，居民储储蓄存款仍保持较高速度的的增长。国家统计局历年来来统计公报显示，19999年开征利息税前后，存款款余额一直处于增长的态势势，压滤机滤布只是20000年前增长速度有所下降降，但近年来又呈上升态势势，XX年全国城乡居民人人民币储蓄存款余额高达1161587亿元。可见，，利息税对储蓄存款的调节节作用十分有限。 3、从从税收的职能作用分析。税税收的首要职能是组织财政政收入，同时，通过税收还还可以有效地调节收入分配配、调控经济运行。分析利利息税的利与弊时，不能过过分地放大利息税调控经济济的作用，组织收入才是开开征利息税的首要功能。开开征利息税后，国家每年有有几百个亿的收入，XX年年达到459亿元，形成了了稳定的财政收入。中央财财政将这部分收入以专项资资金的方式用于低收入群体体的社会福利，可以促进社社会稳定，为国民经济的发发展创造良好的社会环境。。从调控经济运行看，利息息税对消费的影响不大，从从这个角度考虑是否征收似似乎意义不大。从对收入分分配的调节看，目前我国居 4、从税制制的稳定分析。国家不应频频繁地以税制的变化来调控控经济运行，在一定时期内内税收政策应具有稳定性，，如果有可以替代的其它同同样效果的调控手段（如调调整利率），在可选择方案案的政策效应基本一样的情情况下，就没有必要以取消消利息税来达到提高利率一一样的目的。对银行储蓄存存款利息课征个人所得税，，可以采用源泉扣缴的方法法，征税点易于控制，管理理也较方便，在个人所得税税没有实现综合课征的现实实情况下，开征利息税是比比较理想的政策选择。如果果取消利息税，国家将损失失每年相对稳定、而且不断断增长的财政收入，同时会会带来征收空白点，给未来来完善税制形成障碍 5、利息税的改革。。从国际惯例看，对储蓄存存款利息所得征收个人所得得税是普遍做法。例如，美美国、瑞典、瑞士、澳大利利亚、韩国等国家都将储蓄蓄存款利息所得作为个人所所得税应税项目。西方发达达国家和绝大部分发展中国国家对在商业银行的存款利利息收入均纳入个人总所得得中统一课征。考虑低收入入者、老人和残疾人的税收收负担，可以对其在一定数数额内的存款利息免税。我我国利息税不是取消与否的的问题，而是应纳入个人所所得税的整体改革之中，逐逐步实现与个人的其他所得得进行综合计征，并实行不不同的累进税率，而不是目目前单一的20%税率。当当前，利息税的完善可以像像个人工资 service in the search for the main body of the site.Third: discipline style rectifi