侦查阶段供述证据的取得课件.pptVIP

偵查階段供述證據的取得 林裕順 95.06.02 警大法律系 司法警察偵查及移送之法制與實務研討會 問題源起 第一百五十八條之一第二項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問『受拘提、逮捕』之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第二款、第三款之規定者，準用前項規定。」 亦即： 限定「犯罪嫌疑人」（非關係人） 限「拘提、逮捕」到案（非自行到案） 特別是緘默權、選任律師權利（非1、4款） 壹、偵查階段供述證據之取得方式 一、供述與非供述之證據分類 二、偵查階段供述證據之取得方式 1、司法警察之「詢問」程序 2、檢察官之「訊問」程序 3、訴訟關係人之「對質」程序 （壹）一、「供述」VS.「非供述」 以「人的言語」表現用作事實認定 供述：目擊證言、被害供述、犯嫌自白 非供述：血跡、指紋等跡證、兇刀工具 區別實益： 「供述」證據：方適用自白法則（犯嫌）、傳聞法則（3rd人）。 同時，酒測因非屬「供述」取得，受測者不得主張緘默權保障拒絕接受呼氣檢測。 （壹）二、供述證據取得方式 1、司法警察之「詢問」程序 犯嫌：71之1，並準用訊問（100之2） 關係人： 196之1，本文認不能稱「證人」 規範體例，應置於偵查條文，並同屬任意處分 2、檢察官之「訊問」程序 無分對象均適用。（第九章、第十二章第二節） 訊問用語，如同包青天問案 3、訴訟關係人之「對質」程序 97Ⅰ、184Ⅱ、248Ⅰ 「對質」不同「反對詰問」（釋字582） 案例參考 原本拒絕接受偵訊的李泰安，昨天下午突然改變態度，同意在律師未到場的情況下，接受檢警偵訊。檢警把握這一時機，偵訊長達四小時。偵訊過程中，檢警並安排一名秘密證人，隔著透視玻璃窗，隨時就李泰安供述的情節，進行交叉詰問及情節比對。 2006/06/22 聯合報 貳、偵訊場景與緘默權保障 一、犯罪嫌疑人的偵訊場景 1、人身自由限制的要件 2、偵訊場景—偵訊者與供述者近身對抗 二、緘默權的本質與機制目的 1、緘默權的本質 2、緘默權保障的機制意義 （貳）一、犯罪嫌疑人的偵訊場景 1、人身自由限制的要件 一九六六年美國「米蘭達判決」： 「於警察留置室中或其他任何方式遭人身自由限制者開始接受偵訊，亦即所受『不自證己罪特權』保障成為問題的重要時刻，正是我國刑事訴訟制度當事人主義啟動的始點‥」 （貳）一、犯罪嫌疑人的偵訊場景 2、偵訊場景—偵訊者與供述者近身對抗 偵訊室，乃封閉的密室。即使犯罪者厚顏廉恥膽大妄為，偵訊者清風亮節人品善良，偵訊室仍是私人與國家相互對峙的場景，亦是預設國家要求個人自白等利害關係的場面。 偵訊室亦是偵查人員發揮偵查本領的最好據點舞台。偵查人員接受上級長官的指揮，並得與同事自由交換情資、溝通心得的情境下，以進行偵訊犯罪嫌疑人的工作。而且，在自己選定時間或環境的有利條件下，進行犯罪嫌疑人的偵訊，更有熟悉自在的「主場」優勢以壯大氣勢。 相對偵查機關運用偵訊空間或搭配所謂偵訊技巧，供述者保障自己權利的氣勢即居下風 （貳）二、緘默權本質與目的 緘默權的本質： 「緘默權的本質，在於刑事訴訟程序對於個人人格尊嚴的讓步。 」（平野龍一） 「刑事程序法益衡量上，供述自由的權利保障應優先於追求真實的訴訟目的。 」（田宮裕） 「因為要克服人自我保護之本能進而使自己接受刑罰，雖然是崇高的美德、道德上義務，但不能因此以法律制度強制行為人，採取積極入己於罪之行為」（日本實務判例） （貳）二、緘默權本質與目的 2、緘默權保障的機制意義 避免供述者面臨講真、講假、不講的三難局面 沒有「不說」的權利，往往就會沈淪於「必須說」的（權力）「壓力」 被告的追訴並不能由被告的口中求得，而是國家追訴的一方負有證明之責 參、犯罪嫌疑人之供述證據取得 一、我國權利「告知」的意義 1、「罪名」、「請求調查有利證據」的告知 2、「緘默權」、「委任律師權」的告知 二、比較法上權利「告知」的重要性 （參）一、我國「告知」的意義 1、「罪名」、「請求調查有利證據」的告知 「乃犯罪嫌疑人及被告在刑事訴訟程序上受告知及聽聞之權利，為行使防禦權之基本前提，屬於人民依憲法第十六條所享訴訟權保障之範圍，旨在使犯罪嫌疑人及被告能充分行使防禦權，以維程序之公平。」 88台上字657號、88台上字4342 （參）一、權利「告知」的意義 2、「緘默權」、「委任律師權」的告知 告知緘默權之的意義 保障被告消極的不陳述自由，不得以被告行使緘默權或拒絕陳述，