WTO 案研究：1998年海龟案.docVIP

WTO 案例研究：1998年海龟案 WTO 案例研究：1998年海龟案 赵维田 1998 年WTO上诉机关对海龟案的最终裁决，所涉及的不仅是用司法手段协调立法难以解决的WTO贸易体制与环境保护政策的关系，而且也给WTO司法机制的运作树立了一个成功的范例，从而成为国际贸易界、环境保护界以及国际司法方面讨论的一个经久不息的热点问题。 一 历史背景：立法难题 （一） 两起金枪鱼（Tuna/dolphin）案 1991年第一起金枪鱼案起因于用现代拖网捕鱼技术，在太平洋捕金枪鱼时，把习性上与金枪鱼群结伴而游的海豚（dophin）也给捕杀了。按美国“保护海生哺乳动物法”（简称：MMPA），海豚是要保护的濒危物种。该法规定，捕鱼时顺带捕杀的海豚要控制在一定数目，否则要予以制裁。lopl年美国法院依此法下令禁止墨西哥的金枪鱼及其制品进口，由此引发本案。墨西哥指控美国禁令违反了GW第11条禁止数量限制的规定；美国则援引第3条国民待遇条款和第20条“一般例外”的（b）和（g）项来辩护。 1．把产品与产品生产过程区别开 美国辩解说，这种禁令对美国本国捕鱼业同样适用，因此本案应适用GATT第3条第4款，即“在影响其国内销售、公开发售、购买、运输、分配或使用的法律、规章与细节”等政府管理上，对进口金枪鱼与本国捕的金枪鱼一视同仁对待。何况这些禁令措施是在进口时实行的，按GATT附件九“关于第3条”的注释：“凡在进口的时间或地点征收或实行者”，应视为属第3条所指的范围。 专家组反驳了这种观点。 “专家组注意到，进口数量限制与在进口时间地点采取的措施，两者是有区别的，”“第3条（以及对第3条‘注释’）所包括的，仅是影响产品本身的措施”，而“MMPA（海生哺乳动物保护法）规定的是捕金枪鱼要减少顺带对海豚的伤害。不能把这种管理当作实行于金枪鱼产品本身，因为它并不影响作为一种产品的金枪鱼的销售。”因此，“专家组裁定：按MMPA规定采取的管理，并不是对第3条‘注释’所包括的国内管理”（专家组报告第5.14段）。 专家组这种把对金枪鱼捕捞过程（tuna harvesting），即产品的生产过程，与产品本身相区别的论点，涉及到环保法与贸易法相交叉中的一个法律难点，因为造成环境污染（或生态破坏）的常常并不是产品本身，而是生产或加工产品方式（processes or production methodologies），外文简称PPM。由此，PPM也成了常见的一个专门术语。 专家据此裁定：“禁止墨西哥的某种黄鳍金枪鱼及其制品进口，按MMPA规定所采取的管理，并非第3条‘注释’所含的国内管理。”这就是说，美国引用第3条作辩护的理由是不能成立的。而应该适用的，是墨西哥指控理由中的第11条。 专家组指出：“按美国海关法，鱼的原产地是捕鱼船的登记国（或称部旗国）。因此美国禁止进口的是墨西哥的产品。按GATT第11条第1款‘任何缔约方均不得对任何其他缔约方境内产品设置或保持禁止或限制’的规定，专家组裁定：依美国MMPA实行的禁令是不符合第11条。” 2．美国没有域外管辖权 美国还引用GATT第20条“一般例外”中的（b）（g）项，认为禁止墨西哥金枪鱼进口是有法律根据的，即按（b）项“为了保护海豚生命”；按（g）项“养护可用竭的天然资源”。 对第20条（b）项，“专家组注意到，这里提出来的基本问题是，第20条（b）项是否包括有保护那些在采取措施缔约方管辖之外的‘人类、动植物的生命与健康’所必需的措施。对此，该项条文并没有明确的规定”，要从立法历史上作出分析。在回顾了从哈瓦那宪章到起草GATT的记录后，专家组强调指出：“该记录表明，第20条（b）项起草者们所关切的，集中在进口国管辖内的、用检疫措施来保护人类、动植物的生命或健康上。”（报告第5.26段） “专家组认为，即使把第20条（b）项解释作允许对生命与健康作域外管辖（extrajurisdiction）保护，美国措施也不符合该项表述的‘所必需者’的要求”。（第5.28段） 关于第20条（g）项，专家组特别注意到该项规定中“关系到可用竭的天然资源，凡这类措施同限制国内生产与消费一道实施者”，并解释说：“只有该生产与消费在一国管辖之内时，该国才能有效地控制一项可用竭天然资源的生产与消费。这表明，第20条（g）旨在允许缔约方采取的措施，其主要目的在于在其管辖范围之内采取的……”（第5.31段） “专家组认为，对第20条（g）项作出有域外管辖的解释，若被美国接受，那么各个缔约方都可单方面地决定养护政策，对此，其他缔约方若不牺牲他们的GATT权利，便无法遵守。基于这种考虑，导致专家组反对第20条（b）项作域外管辖的论点，同样适用于第20条（g）项。”（第5.32段） 这个全面判定美国败诉的“专家组报告”，