强制性规定对民事行为效力影响之研究解读.doc

强制性规定对民事行为效力影响之研究 【摘要】大陆法系各国大多有关于适法规范即违反强制性规定的民事行为效力如何的规定。我国《民法通则》和《合同法》也有此类规定。我国在违反适法规范的民事行为的效力问题是存在着过于简单化的理解和适用的问题。对于强制性规定范围的界定和公法责任私法责任也没有进行明确的划分。 【关键词】适法规范；强制性规定内涵；公法责任与私法责任 一、引言 违反强制性规定的民事行为的效力如何?根据我国《民法通则》第五十八条规定，“违反法律或者社会公共利益的”的民事行为无效。《合同法》作为私法体系中一部非常重要的法律，也持有同样的观点，其规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，合同法只不过对法律的范围进行了缩小。从以上两个法条可以看出，在我国可以把违反强制性规定和无效之间划上等号，这两个法条可以看作是我国的“适法规范”。 但这种简单的把违反强制性规定和无效之间划上等号的看法并不是毫无问题的。如果我们简单的认为违反强制性规定的民事行为无效，那么大量的公法规范将通过这两个条文对民事行为的效力产生影响，会对民法的生存空间及公民的意思自治产生不利的影响。虽然在我国一般认为这个问题是理所当然，但通过对国外法律的考察，我们可以发现这并不是一个简单的违反等于无效的问题。这个问题涉及到公法和私法的关系，公法在多大程度上可以影响私行为的效力，公法上的责任和私法上的效果是否是可以分开的等问题，下面将通过一些简单的比较法上的对比来说明我国在这个问题上的认识是失之于简单化的。 二、大陆法系主要国家对该问题的规定及简要探讨 和民法上的许多问题一样，关于违反强制规定的民事行为的效力问题我们可以追溯到罗马法时期。早在罗马法时期，人们就把法律分为四种：最完全的法律，完全的法律，次完全的法律和不完全的法律。违反前两种法律的行为无效并且可能遭受处罚，但违反后两种法律的行为虽然可能遭受处罚或者道德上的否定，其行为仍然是有私法上效力的，可见，早在罗马法时期，人们就已经认识到简单的把违反等同于无效是有问题的。罗马法上的这个观点应该说是理性的并且为大陆法系的许多国家所继承，体现在许多国家的民法或者民法学说中。 德国民法的有关规定及分析 德国民法典第134条规定“法律行为违反法律上的禁止时，无效，但法律另有规定的除外”，这个法条除了多出一个但书的规定和我国的法条是比较接近的,但德国民法学界对这个法条的解读是十分谨慎的,并没有简单的等同话。比如法学家卡尔`拉伦茨在对该条款的解读中，就认为“如果认为任何违法法律禁止规定的行为都自动地成为完全无效的行为，就完全错了┄┄需要进一步回答的问题是，违反禁止规定的违法行为是否会导致违法行为的完全无效，或仅仅只受到轻微的处罚”。在该条款的性质上，德国法学界也经历了一些发展过程。从开始简单的认为该条是一个解释条款到认为是一个引致条款，到最近普遍认为的该条款是一个对法官进行授权的容许法官进行价值判断的概括条款。从对条款性质解读的变化中，我们也可以看出德国法学家是不认同简单把违反等同于无效的，在效力上是赞同把公法上的责任和私法上的效力进行分开对待以维护私法体系的完整性和个人的意思自治，在德国实务中也是这样处理的。这和我国的简单认识也有很大的差距，并且在目前我国公法规范数量很大并且很多不规范，大量的公法规范威胁了意思自治的空间情况下，德国的在理论上和实务上的做法无疑对我们有很大的借鉴意义。 （二）日本民法的有关规定及分析 日本民法关于违反无效的规定主要出于对其民法第91条的反面解释，其民法第91条规定：“法律行为的当事人，表示了与法令中无关公共秩序的规定相异的意思时，则从其意思”，该条的正面意思是当事人的意思表示排除法律的任意性规定，即可以排除法律的无关公共秩序的规定。从而反面解释得出，当事人的意思表示违反公共秩序时，其合意是无效的。从日本民法对待该条进行解释的态度看，日本民法对罗马法的吸收就更为明显。“其因袭源于罗马法、经由德国普通法推广的强制性法规‘四分法’:1.违反行为无效且受公法制裁；2.违反行为无效但不受公法制裁；3.违反行为有效但受公法制裁；4.仅仅禁止违反行为，不否定行为效力也不给予公法制裁。日本主流学者将前两类强制性法规称为强行法规，而将后两类称为取缔法规。”可以看出日本民法和德国一样，并没有简单在违法行为和无效之间划上等号。 （三）小结 通过对以上两个主要大陆法系国家的考察中，我们可以发现他们并没有把违反强制性规定的民事行为在私法上的效果一律归为无效，我国在这方面的划分过于简单化，还有很大完善的空间。 对于我国目前的关于这一问题的失之于简单化的认识，我们觉得应该从以下几个方面加以考虑和完善： 1、强制性规定的范围？公法中的强制性规范是否包括在民法通则和合同法所说的强制性规定之中？所指向的法律规