李道纯哲学思想研究综述.docVIP

李道纯哲学思想研究综述 　　摘要： 　　：对李道纯思想的研究，开始于20世纪80年代中期。到目前为止，在各个方面已取得了颇为可观的研究成果：“中”与“中和”范畴研究；本体论研究；辩证思维研究；心性论研究；内丹学研究；老学与易学研究；三教同玄思想研究；与其他学派或思想家的比较研究；学位论文与专著的综合研究。从20世纪90年代后期开始，李道纯思想研究出现了繁荣的局面，但有些方面依然有待突破。 　　关键词： 李道纯；道教哲学；综述；内丹；中和 　　中图分类号： B958 文献标识码： A 文章编号： 1004-7387（2013）02-0173-06 　　李道纯，字元素，号清庵，又号莹蟾子，都梁（今湖南武冈）人，为宋元之际著名的道教思想家和内丹家。李道纯为白玉蟾的再传弟子，入元后自称全真道士，是江南最早的全真道士。他深谙性命之旨、杂糅易老之义、兼采南北之理、融汇三教之论，是内丹中派的创始人。 　　自20世纪80年代中期以来，学术界开始了对李道纯的研究。《船山学报》1986年第1期和第2期，分别发表了卿希泰、詹石窗的《李道纯“老学”浅析》和王沐的《李道纯之道统及其他》两篇论文，开启了李道纯思想研究的先河。到目前为止，经过各位研究者20多年的努力，已经积累了相当可观的研究成果。 　　一、“中”与“中和”范畴研究 　　“中和”是贯穿李道纯思想的核心范畴。对于李道纯“中和”范畴的讨论，也是李道纯思想研究中极为重要的一个方面。 　　王沐认为，李道纯系以“中和”立教，而非以“真常”立宗，应放眼大处，不必在“真常”两字上多费功夫，以致混淆体用界线，忽略其创新精神实质。[1] 　　王婉甄认为，李道纯所指涉的“中”即本来清净之本体真性，他以“中”字贯通未发与已发，作为契应万物变化的主要枢纽，其中，将求中作为静定时的功夫，求和作为应物感物时的要求。[2] 　　陈进国对“中和”这一范畴的发展史作了简要的回顾，介绍了李翱、二程、南剑三先生、朱熹等儒家学者的中和说。指出李道纯有关“中和”问题的探讨，既与宋儒的相关论点有重合之处，又有其自己的特色。[3] 　　萧进铭在回顾儒、道两家“中论”及“中和”说的基础之上，深入剖析了李道纯之“中论”，并对儒、道两家的中论作了比较。[4] 　　岑孝清提出了儒释道三教的“三中和之道”与“三中和形态”的假说。[5]还提出了道教中和思想的三个阶段说，即元代李道纯“虚和天下”之中和思想创建阶段，明代张宇初“心和天下”之中和思想发展阶段，清代刘一明“气和天下”之中和思想新启蒙阶段。[6] 　　李大华认为，李道纯不是在一般的文化意义上拿“中”字来会通佛儒道三家的，而是从修炼的具体实践中体察出这个道理的。以“中”来说“玄关”，就既意味着它不落于具体，又肯定了它就存在于人的身体之中。[7] 　　孙功进认为，李道纯以“中”统摄内丹心性论、内丹修炼论和“玄关一窍”。 [8]杨霞从李道纯的道体、道用合于内丹修炼的角度，对其中和观进行了概括。[9] 　　二、本体论研究 　　本体论是李道纯“中和”思想的形而上根据，故历来为研究者所重视。 　　卿希泰、詹石窗把李道纯的本体论归结为《道德会元》中作为“道”的代名词的“真常”二字，他们还把“真常”的特性概括为不可言状、永恒不变、运行有则、顺应中和、虚静无为五个方面；认为比起过去的“老学”来，“真常”这一概念从不断逆推的运动中摆脱出来，求其虚静恒久。[10] 　　吕锡琛认为，与王弼对于“道”的抽象思辨相比，李道纯对于“道”的论述是建立在抽象思辨与修炼实践相结合之基础上的，故其影响和意义皆高于王弼。[11] 　　陈进国认为，李道纯的理论特色在于试图将“真常”等同《易经》中的“不易”或“常易”概念，并与周敦颐、朱熹等宋代著名理学家所阐发的“太极”概念等相贯通为一。李道纯还将无差别的道体、易体、太极之体归结为“无一”。[12] 　　岑孝清认为，李道纯的本体论蕴含有“虚静通和”的独特精神。虚，反映的是宇宙的整体性；静，反映的是宇宙的混沌性；通，反映的是宇宙整体的联系性；和，反映的是宇宙整体的有序和谐性。[13] 　　三、辩证思维研究 　　李道纯的著作中蕴含着丰富的辩证思维。这些辩证思维，是与其“中和”思想中的体用概念联系在一起的。 　　王沐认为道纯“观复知化”一语中的“复”、“化”为道之用，其特征是为变为易，是由静生动之过程，不能与道之体相混淆；又把《中和集》中的“无一歌”当作常中之变，把“抱一歌”作为变中之常。[14] 　　詹石窗认为，李道纯论易强调“知常”与“通变”的对立统一，也就是说，一方面即易之用而明易之体，另一方面以心中之易体而尽易之用；并以“体用”这一对易学范畴为杠杆，展示了动静、消息、屈伸的相互关系。[15] 　　吕锡琛认为，李道纯的动静相互