从排队秩序宪法秩序.doc

从排队秩序到宪法秩序 从排队秩序到宪法秩序 摘 要：使得规范成为规范的并不是规范本身，而是在规范之外的共同信念。这种信念是包括宪法秩序在内的所有秩序得以成立的基础。这就是英国学者麦考密克在他的《法律的制度》一书中阐释的内容，他用排队这个通俗易懂、每个人都有的实际经验阐明了不依赖于明确表述的规范的社会实践和社会秩序的存在，并分离出了不同于规范的事务，即实践者之间相互的行为期待。而正是这种信念才是秩序的最终来源，而正式规则和权威等概念同样建立在这种秩序之上。 一、人们如何排队 秩序是怎样产生的？各种各样的秩序之间有什么共同的地方？依据宪法形成的庞大的社会秩序和我们日常生活中简单的排队秩序之间有什么共同之处？2007年，英国法学家尼尔·麦考密克①在退休前出版的《法律的制度》（Institutions of Law: An Essay in Legal Theory）一书对这些问题作出了一个系统的阐释。②他清晰地揭示出了所有规范性秩序之后共同的东西：规范和对规范的信念。而法律就是一种制度性规范秩序（Law is institutional normative order）。③对于所有的规范和依据规范形成的秩序来说，徒规范不足以行，人们对待规范的相互期待的信念和态度是比规范更重要的东西。秩序不仅依靠规范，更依靠信念。 麦考密克以一个日常生活中的“排队”作为例子来阐明规范性秩序的产生。排队是我们日常生活中最普通的场景之一，而就在这种普通的日常生活经验之中却蕴含了人类社会所有秩序得以存在的全部要素。 大多数人在每天的生活中多多少少都有某种形式的排队经历——在食堂，在银行，在公路上，在超市收银台前。这些队伍有时是自发地形成的，有时则会有专门的个人或者机构组织和维持。 虽然从来没有过明确的成文规则告诉我们怎样排队，现代生活中的每一个人却都基本知道“应当”怎样排队。我们在排队时都知道一些判断个体在队伍中的行为是否是“正确的”标准，我们知道在一个队伍中如果有人不是从队伍的最后依次移动到最前面，而是直接走到最前面就是“插队”或者“加塞”，这是“不应当”的。作为对这种不当行为的反应，我们有时会采用缩短个体间距的方式使插队行为无法进行，在某些情况下甚至会有人直接进行指责。虽然没有明确的规则，但我们却知道这种指责会获得其他人的支持。因为我们相信其他人也会认为这样做是“应当”的。 而某种“应当”意识的存在提醒着我们某种形式的规范的存在。④我们在此社会情景中认为插队是不应当的，这是一种意见，一种多多少少具有了共同性的观念，而这种意见已经具有了规范的性质。即使在实际上并没有形式化和明确化了的“排队法”或者“排队条例”可以加以引用，人们还是知道“应当”如何排队，知道什么是插队。人们甚至辨识出其中的“权利”和“义务”。这些“权利”包括：依照排队秩序获得服务，在放弃自己位置的情况下把自己的位置让给别人等等。而“义务”则是：不插队，随着队伍的移动而移动以保持队形等等。虽然没有明确的成文规则条文支撑，这些“应该怎样做”的规范对于不同的人来说可能会有不同的表述方式，例如，可以将这些规范表述为“排队应当遵守先来先得的原则”或者“排队不得违反先来先得的原则”、“不准插队”等等，但这些不同的表述方式都有对规范足够的相同共识。这些相同的共识就是排队秩序得以形成的规范基础。 更重要的是，我们相信别人也会有同样的观念，相信自己对于这些不成文的应该怎样排队的规则认识是正确的，而且相信别人和自己有同样的认识，他们和自己有一种共同的信念（mutual beliefs）。⑤每个人都期待着别人会像自己一样相信别人也拥有相互期待的信念并采取行动；而队伍中其他人的行动也证实了个体关于这些共同信念的认识。 麦考密克认为：当队伍中的每一个人都知道“应当怎么做”，而且也“相信”别人知道应该怎么做并进而依据这种“相信”而行动时，一种依赖于共同信念的规范秩序就形成了。⑥而这种秩序不仅可以形成某种规律性的行为模式，从而使对这种行为模式的外部观察成为可能，并且它还可以加以预测。更为重要的是，这是一种规范性秩序（normative order），因为在这种社会实践中，行为人可以参照关于自己和其他人应该做什么的意见来指导和解释这种秩序。⑦我们可以把这种具有外部可观察性的秩序归结为个体行为，而这些个体行动者具有某种共同信念或共同认识。正是这些具有共同信念的行动者的行动形成了排队的社会实践。这种依赖于行动者的关于人们应该怎样行动的意见、观念或者说共同信念的实践就构成了一种默示的规范（implicit norm）。⑧正是对这种默示的规范的遵守使得排队这种规范性实践得以可能。 在此，麦考密克把由这些共同信念（或者说共