审判绩效功利化现象探析.docVIP

审判绩效功利化现象探析 　　[摘 要]审判绩效是若干反映审判公正、效率和效果、规范、导向、激励、监督审判工作的评估指标体系。审判绩效体系的实践运行，促进了法院案件审判质量和效率的提升，但也产生了一些功利化现象，损害了司法公正和效率。文章试通过分析当前法院审判绩效功利化现象产生的原因和危害，提出一些对策建议，以期审判绩效评估体系的进一步完善。 　　[关键词]审判绩效；功利化；司法公正；司法效率；司法绩效观 　　一、我国审判绩效评估体系的运行状态 　　2008年初，最高人民法院印发了《关于开展案件质量评估工作的指导意见（试行）》，首次出台了全国法院统一参考适用的“案件质量评估指标体系”。2011年3月，最高人民法院正式出台《关于开展案件质量评估工作的指导意见》，确立了人民法院案件质量评估公正、效率、效果共31项3级指标。 　　江苏省高级法院早在2003年底就出台了《关于建立全省法院质量效率统一指标体系和考评机制的实施意见（试行）》。2011年12月，江苏省高级法院下发了《全省法院审判质量效率统一指标体系》和《全省法院审判绩效考核综合办法（试行）》（以下简称审判绩效评估体系）并向全省推行了其配套软件，调整确立了19项基础指标18项分析指标，成为考核法院和法官工作业绩的基本依据。 　　审判绩效评估体系设立目的，是要遵循审判规律，设计若干反映审判公正、效率和效果的评估指标，从而规范、导向、激励、监督审判工作。审判绩效评估体系运行以来，各级法院高度重视，积极实践，深入推进了司法规范化，促进了案件审判质量和效率的提升。但是，审判绩效评估体系的推行运用也使一些法院产生了功利化倾向，片面追求调解撤诉率、结案率、执结率等指标值，强推拔高审判绩效指标，甚至运用种种潜规则在统计数字上“玩”技巧，不如实填报基础数据，导致数据失真，最终导致考核失去意义，损害了司法权威和司法公正，背离了司法规律和审判绩效体系设计的初衷。 　　二、造成审判绩效功利化之原因 　　（一）荣誉和利益的原始驱动 　　审判是法官的职责所在，但也是其谋生的手段和自我实现的方式，必然包含着法官个人的利益和荣誉。造成审判绩效指标功利化现象的很大一部分原因在于，在审判绩效评估中排序靠前的法院和法官，可以获得相应的荣誉，以及荣誉带来的利益。在案件审理过程中，公正和效率本是法官和当事人一致追求的目标，法官的利己行为同时也能促进当事人的程序利益。但在审判绩效指标的考核下，法官和当事人的利益诉求在案件程序的精细度、公开性、参与性和对抗性等问题方面可能存在冲突，而根据“理性经济人”理论，假定人都是利己的，在面临两种以上选择时，总会选择对自己更有利的方案，这就不能排除法官趋利避害的可能性。 　　（二）审判绩效体系的设置不足 　　现有的审判绩效体系在审判质量和审判效率的权重设置上不够科学，过于重视审判效率，忽视了法官人性和案件的复杂性，试图以简单机械的数据来考核法院、法官的业绩，这是绩效指标的功利化最为关键的深层次原因之一。在审判绩效运作过程中，法官的审判权被有意无意地弱化，审判绩效指标成了法官的“紧箍咒”和额外负担，甚至引起许多法官反感和厌恶。如以结收案比、案件平均审理天数、法定正常审限内结案率、四项案件未结案率、超审限未结案率、18个月以上未结案数等多项时间数据指标来评价法官的办案效率，促使一些法官不得不设法“提速”，缩短案件审理周期，势必减少法官思考案件的时间，最终影响到案件处理结果的公正性。 　　（三）审判绩效体系运行的监督效果不力 　　首先，没有建立起保障源头数据录入真实可靠性的完备监督机制。法综表是审判绩效考核的基础信息，包括了案件从立案到结案的各项内容，作为源头信息至关重要，必须准确、详尽，但法综表的填写完全依赖案件承办人或书记员的自觉性，随意性较大，统计员对漏录、错录、投机取巧随意更改数据情况很难发现错误，就是有错误，统计员很难有力量去指正。其次，案件绩效评查机构的权威性难以确立，审判管理办公室作为法院自身的内部监督，他们即使发现了案件源头数据录入上的问题也很难有效纠正。 　　三、审判绩效体系运行中的功利主义之危害 　　（一）导致不公平竞争 　　首先，功利主义现象掩盖了审判工作的真实情况，使某些审判质量、效率和效果低下，但擅长数据投机的法院或法官在评估指数的排名序列中脱颖而出。 　　其次，个案的复杂性和特殊性，以及司法价值的多元性和难以测度性，使得简单的考核指标往往不能准确反应司法的应然逻辑。法官对于简单案件的各项绩效指标，轻轻松松就拿到绩效高分，而对复杂案件法官所要付出的精力比简单案件多得多，绩效指标却比简单案件得分低，案件绩效得分高低并不能准确反映法官的办案水平。不区分案件法律关系、背景因素和难易程度，纯以案件绩效考评得分的高低来对法院进行考评