[北大科学史与科学哲学主题文章1.docVIP

科学与技术的区别 科学是认识世界探求客观真理，揭示事务发展规律，用来作为人们改造世界的指南；技术是改造世界的物质手段。 科学表现为知识形态；技术表现为物质形态。 科学回答“是什么”、“为什么”、“能不能”；技术回答“做什么”、 “怎么做”。 科学提供物化的可能；技术提供物化的现实。 科学一般是不保密的；一般来说保密的都是技术。 科学是发现；技术是发明。 科学的评价标准是“深”；技术的评价标准是“新”。 科学是创造知识的研究；技术是综合利用知识于需要的研究。 对于科学来说，技术是科学的延伸；对技术来说，科学是技术的升华。 科学没有眼前的、近期的经济效益；技术的功能明显，可为国民经济提供明显的效益。 　　我们的眼睛就是工具，技术可使我们的眼睛看得更清除，科学告诉我们为什么眼睛能看见东西。 　　1.技术和科学的区分，简单说技术是“know how”，科学是“know why”。科学并不必然构成是技术的前提。实际上在近代科学诞生之前，人类凭经验的积累已经发展出了非常丰富的技术。比如人类早期使用石头砸开动物的骨头，吸食骨髓，就可视为一种技术。石头是人手臂自然的延伸，使到得心应手之时（海德格尔所谓“上手”的状态），石头简直就和我们的手臂一样了。原始人不知道为什么石头可砸开坚硬的骨头，但他知道这样做就是可以，并经展示、示范很容易使其他人也学会。 总结一下：（1）技术可使某物成为我们“上手”的工具，扩展我们的能力。 （2）技术经展示、示范可使其他人也学会，并无神秘之处。 （3）技术追求的是（通过工具）对事物的操控，与效用直接相连。 （4）科学更强调对事物的认识，虽然科学可以是技术的前提和基础，但科学本身并无实用目的。 　　值得注意的是技术并不是简单的对科学的应用，技术往往会引领科学的发展。比如曼哈顿计划（美国造原子弹的项目）的实施导致了计算物理学的成熟（曼哈顿的计算部由贝特负责，费曼是主要成员）。系统论、控制论、计算机科学等都和二战期间的军事项目有关。换句话说，如果没有具体的技术需求，某些科学问题是永远不会被提出和研究的。另一个例子是生物科学领域，如果没有艾滋病和大量的资金投入，很多科学问题同样不会被提出和研究。 　　2. 对技术本质最流俗的看法是所谓技术工具论，一把菜刀，可以用来做菜，也可用来作杀人的凶器。所以技术无所谓“善”或“恶”，它只是一个工具，工具落到好人手里做好事，落到坏人手里自然是做坏事。按照这种逻辑，要解决现代社会因技术快速发展所带来的种种问题，限制技术的发展就不是关键，关键还是在人，如何使好人不变坏，坏人还能再变好。 　　相应地，还有一种说法就是要解决技术带来的问题，还得依靠发展技术。比如要解决污染问题，不用冰箱、空调就不是个事，关键还得发展无氟制冷技术。而要遏制坏人，好人更要抢先一步掌握关键技术，比如二战期间爱因斯坦等科学家力促美国政府发展核武器，就是要抢在纳粹德国之前搞出原子弹这种终极武器。 　　以上对技术看法的关键点在于： 　　　　　　（1）人能完全掌控技术，原则上能避免技术带来的所有不利因素，任何问题总有技术的解决方案。（2）邪不压正，好人永远能合理地利用技术并最终战胜坏人。这相当于在说“正义就是强者的利益”。 　　对（2）的讨论是人在发明或大规模使用一项新技术时往往并知晓其潜在的风险，而危险的暴露又可能是在数十年之后，此时情势已恶化，典型的例子就是弗里昂制冷技术，该技术发明之初被认为是很安全环保的，几十年之后才知道对大气臭氧层有本质性破坏。 　　对（3）的讨论是这往往依赖于合理有序的国内、国际政治制度的建立。技术是某种“数字强权”，没有最强只有更强，要想摆脱弱者的地位只有让自己拥抱技术使自己变得更强，否则只能被毁灭或处于被支配的地位。如此下去全世界都会变成技术居主导的社会。从这个角度说人很难掌握技术的命，而往往被技术的“数字强权” 游戏规则所左右，追求在性能指标上压倒自己的竞争对手。（如果是商业竞争还包括对市场供需的把握，这也越来越依赖技术） 　　作为科学家个人，很少有希望研究杀人武器的。但为了打败纳粹，犹太科学家在美国造出了核武器。为了抑制美国，苏联科学家也造出了核武器。为了法国的外交独立，法国科学家也造出了核武器。为了中华之崛起，中国科学家也造出了核武器。 　　3.近代技术与科学发展的一个特点是：人不再是全面发展的了，人更加职业化（专家化）和大规模分工协作。这种职业化和分工协作使人成为机器上不可替代的重要的螺丝钉，其价值体现在做好自己份内的事。 　　一个自然的问题：“是不是每个人都做好自己份内的