构建我国的刑事沉默权制度探析.docVIP

构建我国的刑事沉默权制度探析 　　[摘 要]我国没有建立起刑事司法中的沉默权制度，我们应该看到沉默权制度对于解决我们当今刑事司法中的一些问题的重要性。所以我们需要在保障人权与惩治犯罪相统一的前提下，结合我国国情，建立一套具有中国特色的沉默权制度。 　　[关键词]沉默权；人权保障 　　一、沉默权概述 　　我国于1998年10月5日签署加入联合国1966年第二十一届大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》。这条约第14第2款规定：“凡受刑事控告者，在未依法证实有罪之前，应有权被视为无罪。”第3款规定：“任何人有权不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”这些规定都是涉及到犯罪嫌疑人的沉默权的问题，对于在我国刑事诉讼中是否应当引进沉默权制度引起了众多专家学者的关注与讨论。 　　沉默权的定义，学界有多种说法，如 “刑事沉默权是指刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人所享有的，可以对司法人员的讯问保持沉默不自证其罪的权利。”[1]又或者“沉默权”即拒绝回答权，是犯罪嫌疑人或被告人对司法人员的讯问拒绝回答的权利。[2]但在西方学者中基本达成共识的是沉默权应该包括这样的三项基本内容：（1）被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其它证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出陈述或提供证据；（2）被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被追诉人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；（3）犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。 　　在中国，法律条文中没有明文提到“沉默权”这一概念，我们主张加强保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，但却没有建立起整套的体系，而缺乏制度保障的价值是很难实现，所以我们迫切需要建立起自己的刑事沉默权制度。 　　二、建立沉默权制度的必要性 　　（一）有利于抑制刑讯逼供现象 　　抑制刑讯逼供需要确立沉默权规则。2001年1月2日最高人民检察院下达关于严禁将刑讯逼供获得的犯罪嫌疑人供述作为定案依据的通知，在立法上承认沉默权并建立相应的保障制度，有利于抑制司法中的非法行为，防范司法权滥用而侵害公民权利。 　　（二）保障人权，符合刑法原则 　　“实施沉默权制度是无罪推定原则的必要延伸。”[3]陈兴良教授认为：“从某种意义上讲，如实供述义务是与无罪推定原则相矛盾的，应当以沉默的权利来代替供述的义务，保证无罪推定原则得到不折不扣的执行。” 　　我国1996年《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院判决，对任何人都不得确定有罪。”这一规定使无罪推定原则在中国确立。它要求：一方面，证明被告有罪的责任由控方承担，被控方不承担举证责任；另一方面，犯罪嫌疑人、被告人在被人民法院判决有罪之前享有诉讼主体地位。该原则实际上已经承认了被控方有沉默的权利来对抗控方，否则就变成了举证责任的倒置，控方把自己侦查的义务转嫁到被控方的身上。 　　其次犯罪嫌疑人或被告人的权益保护也是建设法治国家、维护公民合法权益的重要课题。对于一个民主法治国家来说，法律是以保护公众的利益为根本宗旨的，国家、政府及司法机关的活动归根到底都是为了保护公众的权利，具体就应该落实到每个公民的个人的权利。[4]沉默权是一项宪法权利，我国宪法确立了公民言论自由的权利，其中自然也包括了沉默权。1998年10月，我国正式在联合国《公民权利和政治权利国际公约》上签字，表明我国对人权保障予以高度重视，并向国际社会做出努力保障人权的承诺。现代诉讼注重保障人权，运用合理的制度防止司法擅断，否定刑讯逼供等残暴、野蛮的司法手段，沉默权制度正适应这一形势，其有利于抑制司法中的非法行为，防范司法权的滥用。因此建立沉默权制度则是我们在司法过程中对人权的一项重要保障制度。 　　三、如何建立我国的沉默权制度 　　（一）变“如实回答义务”为“鼓励自愿供述的制度” 　　《刑事诉讼法》第93条“犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问，应当如实回答”的规定，在侦查人员对犯罪嫌疑人的讯问过程中，是由侦查人自身去判断犯罪嫌疑人是否如实供诉，这样的判断在主观上具有随意性。所以既然法律要求犯罪嫌疑人承担如实陈述的义务，其就可能造成司法机关纵容违法审讯。 　　沉默权既然是一种权利，就既可以主张也可放弃，我们建立沉默权的最终目的毕竟不是希望犯罪嫌疑人都守口如瓶。我国在《刑事诉讼法》上明确规定犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪的，可以从轻指控、从轻量刑或从轻执行，那么在沉默权上就应该重新定义从宽从严标准