浅议人民监督员制度的完善.docVIP

浅议人民监督员制度的完善 　　[摘要]人民监督员制度是检察机关为强化自身查办职务犯罪案件的监督而采取的一项改革创新举措，其本身就是检察机关努力探索更好的外部监督方式的一种产物。随着时间推移，人民监督员制度在实践中取得了良好的成效，但与此同时，也还面临着诸多的质疑和挑战，面对这种情况，检察机关唯有正视困难，不断改革完善，才能推动人民监督员工作取得更大成效。 　　[关键词]人民监督员制度；监督途径；监督成效 　　一、人民监督员制度的发展历程 　　人民监督员制度始于2003年，它的产生有着一定的宏观和微观背景。从宏观上看，1996年在整个公诉运作机制中，刑事诉讼法赋予了检察机关极大的权力。如果不对其加以监督和制约，就会像任何一种权力一样，导致滥用。从微观上看，我国现行的检察制度是从20世纪70年代复建的，作为一个重要的法律监督机关，检察机关的工作方式、权力行使都呈现出相对封闭的状态，容易导致公众对检察机构工作模式与结果公正性的质疑。正是在这种背景下，检察制度的民主化改革被提上了日程。 　　2003年，最高人民检察院宣布在四川、山东、福建等10个试点省份检察院正式试行人民监督员制度。随后，在取得一定成效的基础上，最高人民检察院先后制定了《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》、《关于人民监督员监督“五种情形”的实施规则（试行）》、《关于人民监督员试点工作若干具体问题的意见》等一系列规范性文件，并在司法实践中不断加以完善，基本形成了人民监督员的制度框架。这些规范性文件对于人民监督员制度的主要内容，包括人民监督员的产生、职责、监督范围、监督程序及职责保障、办事机构等都做出了明确的规定，为实践部门稳步推进试点工作提供了具体可行的操作依据。2010年，为巩固人民监督员制度7年试点工作所取得的成效，经中央同意，最高人民检察院召开检察机关全面推行人民监督员制度电视电话会议，部署在全国检察机关全面推行人民监督员制度，下发了《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》，将人民监督员监督范围调整为“七种情形”。 　　二、人民监督员制度所面临的问题 　　人民监督员制度是检察机关积极拓展直接侦查案件外部监督路径的一项重要尝试，在实践中也取得了初步收效。广大学者以及司法实践工作者对其予以高度评价，如樊崇义教授曾称其为一项“有生机和活力的制度”，龙宗智教授认为它拓展了检察机关接受外部监督的渠道，有效地保障了检察权的正确行使，增强了检察机关执法的公信度。但与此同时，也有不少学者和司法工作者对人民监督员制度的科学性产生了疑虑，这些疑虑主要有： 　　一是人民监督员制度本身是否具法律上的正当性。有学者认为：人民监督员制度不符合法治的精神和要求，与司法改革的法治主义方向相悖。其理由是：1.来自外在的对司法个案的业务监督在理论上是不符合法理的。因为法律的确定性是相对的，不同的监督主体用不同的标准去监督司法判决就可能对是否有错产生不同的认识。2.人民监督员的外部评价不具有法律上的权威性，也就不具有法律上的效力和意义。人民监督员虽然来自人民，但在实践中也没有经过选举，人民监督员的民主性并不必然高于检察官的民主性。3.司法的专业性决定了不可能由专业外的人员直接行使司法的权力。 　　二是人民监督员制度是否能取得预想中的监督效果。相当一部分学者甚至包括一些检察实务部门的同志认为人民监督员制度由于制度本身所固有的缺陷，起不到有效的监督作用。而产生着这一疑虑的主要原因是：1.人民监督员的选任由检察院决定，人民监督员是否合格能否续任仍然是由检察院考核决定。“让被监督者选择由谁来监督自己，这是制度设计上的一个缺陷，监督程序的刚性难免因监督者的柔性而大打折扣”。2.人民监督员的有关办案经费由检察院提供和保障。很难想象人民监督员拿着检察院提供的办案经费还能跟检察院唱反调，提出否定性意见。3.“人民监督员在对司法是否合法作出评价时，由于没有直接亲历案件的司法全过程，其信息主要来自人民检察院办案人员的介绍，因而，其判断的客体就具有间接性和传闻性。” 　　此外，也有人就人民监督员所面临的问题提出了对策建议。如有人认为人民监督员的任职条件过于原则，建议由具备一定司法实践经验的法律专业人才来担任人民监督员。有人认为人民监督员仅凭承办案件部门提供的法律文书做出表决，具有很大的局限性，因此建议对主要证据的展示应该采取“主要证据复印件”的形式或者指定一定的时间让人民监督员通阅案卷的形式。 　　三、人民监督员制度的完善路径 　　应当说，人民监督员制度还是能找到相应法律依据的。如宪法规定：“人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。”“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民