浅议好意同乘民事责任的承担.docVIP

浅议好意同乘民事责任的承担 　　[摘 要]好意同乘作为一种特殊的道路交通事故，随着社会经济的快速发展，其引发的法律纠纷逐渐增加，目前我国有关道路交通事故处理的法规并没有将其纳入规范的范围之内，各地方法院在处理好意同乘事故时也没有明确统一的规范为依据，审判秩序较为混乱，导致判决结果难以体现公平。 　　[关键词]好意同乘；侵权责任；过错责任；归责原则 　　前言 　　好意同乘即日常生活中的免费搭车，搭顺风车，其并非是一个严格的法律概念。其是指同乘者经车辆运行供应者的邀请或允许后无偿搭乘机动车，车辆运行供应者是日本法上的概念，即对车辆运行起实际“运行支配”和享有实际“运行利益”的人。①好意同乘作为一种特殊的道路交通事故，随着社会经济的快速发展，其引发的法律纠纷逐渐增加，目前我国有关道路交通事故处理的法规并没有将其纳入规范的范围之内，各地方法院在处理好意同乘事故时也没有明确统一的规范为依据，审判秩序较为混乱，导致判决结果难以体现公平。本文通过对好意同乘性质的分析，得出好意同乘民事责任承担中出现的问题，并提出一些完善的建议。 　　一、案例及问题 　　（一）案情② 　　2010年7月29日，经由朋友介绍原告乐某无偿搭乘被告刘某无照驾驶的摩托车，与被告关某驾驶的汽车在拐弯处相撞，造成刘某、乐某受伤，车辆受损的交通事故。经司鉴中心评定：原告乐某为九级伤残。期间医疗费用24172.4元。后续治疗费用约为15000元。后经交通局道路事故认定书认定：刘某负事故全部责任，关某、乐某无责任。原告遂要求三被告刘某、关某、长安支公司赔偿其伤残赔偿金16420元、鉴定费1520元、精神损失费2000元。被告辩称事故认定书仅能证明事故责任，不能证明原被告间的过错责任，只愿承担部分责任，事故之前与原告并不相识，后经朋友介绍由原告无偿搭乘其摩托车，是做好事的情谊行为，事故发生时原告未考虑摩托车车况及是否佩戴头盔等情况，故对事故发生显有过错，原告亦应承担部分责任。被告中长安支公司承认关某在其公司购买交强险属实，且事故在保险期间发生，但辩称，其承保车辆在事故中无责，故只同意在交强险无责范围内赔偿原告损失其余损失原告同第一被告之间需解决的问题，与己无关。 　　（二）问题 　　本案是一起好意同乘民事责任承担纠纷，因好意同乘引发的责任，但对好意同乘性质认定以及归责原则方面却有很大的差别，曲某诉张某案法院只是按一般的道路交通事故也就是无过错责任予以处理，而前述案例则适用过错责任原则。因此在我国地方法院的审判实践中更是对好意同乘的裁判存在一定的差异。一般而言，权利人提起一项诉讼并获得法院支持，得有其请求权基础。③那么对于好意同乘请求权基础是什么？客运合同关系还是侵权关系？其该如何定性，其是法律行为还是事实行为？在归责原则方面我们该严格按照《道路交通安全法》规定适用过错责任还是参照国外的立法例适用严格责任？正如本案，原告明知被告无证驾驶还乘坐，那么可否认为原告意识到危险的存在，仍甘愿冒险为之，对因风险实现而发生的损害不能要求赔偿？那么既然原告自身也存在很大的过错那么让被告承担全部责任是否合理，该如何运用过失相抵？ 　　二、学界以及国外对好意同乘的见解和规定 　　（一）学界关于好意同乘性质的探讨 　　有关好意同乘性质的探讨在学术界是一个比较热门的话题，正确认识好意同乘是承担好意同乘民事责任的前提和基础。那么在我国关于好意同乘性质的探讨主要有客运合同关系说、情谊行为说以及侵权关系说等主要学说。客运合同关系说认为，好意同乘是一种客运合同中的无偿客运合同。而好意同乘的最大特点是好意人并没有因其好意行为受约束的意思表示，并且施惠人也无这样的意思表示。在同乘中的邀请行为或同意行为也不含有“意思表示”的要素，因为当事人并没有想通过其邀请或同意追求一个确定的法律后果，因此从这里看好意同乘不是法律行为，那么作为情谊行为的好意同乘并非一种法律行为，也就不可能构成客运合同。④好意同乘本身起因是当事人基于情谊而实施的社会行为，并没有成立法律关系的目的，所以不受法律调整，但这不意味着因为这一行为而产生的致害后果不受法律的调整。在现实生活中好意同乘更多的是体现民事互助行为，是社会良好风德的体现，那么在这种过程中发生交通事故后，如果存在过错或者重大过失造成同乘人人身或者是财产损害的就演变成侵权行为。也就是说在车辆运行着邀请或同意后其就负有对同乘人人身、健康的注意义务或者说是驾驶人员的场所责任，车辆在驾驶人员掌控下，所以驾驶人员应对车辆空间内的好意同乘者承担一定的责任。因此从这个角度来看好意同乘是一种好意施惠行为比较合理。 　　（二）国外关于好意同乘的立法比较 　　1.美国的汽车客人规则 　　美国侵权法的“汽车客人规则”把车上的搭乘的人区分为乘客与客人，汽车客人作为无偿搭乘者