略论民事诉讼欺诈行为的刑事责任.docVIP

略论民事诉讼欺诈行为的刑事责任 　　【摘要】民事诉讼欺诈是一种特殊的欺诈行为，其社会危害性远甚于一般的欺诈行为，不仅严重侵害了公民的合法权益，还损害了司法裁判的公信力和司法机关的权威。就理论而言，民事诉讼欺诈行为的本质符合诈骗罪的构罪特征，应构成诈骗罪。但由于实践中的种种原因，我国的刑法理论与司法实践对如何认定该行为的刑事责任争议较大，在坚持认为该行为构成诈骗罪的同时，也应看到实践中操作的难点。 　　【关键词】民事诉讼欺诈；财产处分；诈骗罪 　　民事诉讼欺诈行为侵犯了公私财产的安全，危及司法机关的公信力和权威，具有极大地的社会危害性，必须要对其实施打击，以维护正常的社会秩序。但如何惩处此种行为，理论界和司法界争议较大，本文试就民事诉讼欺诈行为的刑事责任进行论述。 　　一、民事诉讼欺诈行为概述 　　民事诉讼欺诈行为是指行为人以提起民事诉讼为手段，做出虚假陈述、提出虚假证据，使法院做出有利于自己的判决，从而获取利益的行为。笔者认为，民事诉讼欺诈行为有如下三个特征：其一，必然存在行为人虚构事实、隐瞒真相的行为。其二，必须通过诉讼程序，利用公权力将虚假的事实变成法律确定的事实，使之拥有执行力，进而获取相应的利益。其三，必然导致被害人利益受到损害和国家公权力的公信力遭到破坏的后果。由此，可以概括出民事诉讼欺诈的行为模式是：虚构事实、隐瞒真相——提起诉讼——使法院产生错误认识——法院以公权力处分财产——法律后果。 　　二、民事诉讼欺诈行为的性质 　　民事诉讼欺诈应承担何种刑事责任，理论上长期存在构成诈骗罪说、构成其他犯罪说、折中说三种观点。构成诈骗罪说认为诉讼欺诈构成诈骗罪。理由是：诉讼欺诈是指欺骗法院，使其作出错误的裁判，根据这个裁判而取得财物或财产利益，应当构成诈骗罪。构成其他犯罪说认为诉讼欺诈不构成诈骗罪，应构成其他犯罪。主要理由是：第一，诉讼欺诈的行为人主要是利用法律程序获取利益，其获利的过程合法，这种利用民事诉讼制度获利的行为不是刑法意义上的诈骗行为。第二，财产损失者与被欺骗者不是同一人，财产损失者没有因错误认识而主动交付财产的行为，与诈骗罪的构成要件不相符。第三，财产受损与欺诈行为之间存在多因一果的因果关系。行为人取得财产是基于法院的裁判而非被欺诈人的受骗，行为人欺诈法院的行为是造成对方败诉的重要原因但不是唯一的、直接的原因。第四，最高检研究室作出的《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》（以下简称《答复》）明确了诉讼欺诈行为不构成诈骗罪，而应当以其他罪名定罪处罚。折中说认为，诉讼欺诈行为具有特殊的社会危害性，刑法应规定新的罪名予以惩处。诉讼欺诈侵犯了公私财产，但同时也妨碍了正常的国家司法活动，损害了司法权的公信力和权威，兼具侵犯公私财产类罪名和妨害司法类罪名的社会危害性，与普通的诈骗行为有所区别，根据罪行责相适应原则，应在罪名体系中单独设定罪名予以惩处。 　　笔者认为，上述三种观点对民事诉讼欺诈的行为模式的认识是一致的，三种观点只是对该行为应如何定性和如何处理存在争议。笔者认为，民事诉讼一般分为两类，一是非财产类诉讼，即关于身份、名誉等方面的诉讼，如离婚诉讼等；二是涉财产或财产性利益类的诉讼。下文将针对此两种民事诉讼分别加以论述。 　　（一）行为人在非财产类诉讼中实施了诉讼欺诈行为应根据其侵犯的法益予以惩处 　　非财产类诉讼因为没有侵犯他人的财产权，不符合诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪。但行为人在诉讼中可能实施了其他犯罪，在此情况下，笔者同意其他犯罪说的观点，应当以行为人实施行为所侵犯的法益来决定其罪名。 　　（二）行为人在财产类诉讼中实施了诉讼欺诈行为应构成诈骗罪 　　笔者认为民事诉讼欺诈行为在我国也应构成诈骗罪，相关行为人应承担相应的刑事责任。理由如下： 　　1、民事诉讼欺诈行为的社会危害性大。其一，民事诉讼欺诈侵犯了他人的财产权。其二，民事诉讼欺诈扰乱了正常的司法秩序，造成社会公众对司法机关的抵触情绪和不信任，最终影响了司法机关的权威和公信力。其三，民事诉讼欺诈危害了社会信用体系和社会的和谐、稳定，容易引发其他不确定的危害。因此，处罚诉讼欺诈行为不违反刑法的谦抑性。 　　2、民事诉讼欺诈属于三角诈骗。诈骗犯罪有两种类型，一种是二者间的诈骗，另一种是三角诈骗。三角诈骗是指诈骗行为中，被骗人（财产处分人）与被害人（财产实际所有人）不同一。需要说明的是“三角诈骗的成立，要求受骗者具有处分被害人财产的权限或者可以处分被害人财产的地位”。三角诈骗的特点在于，行骗人明知自己需要欺骗的人和财产实际所有人不是同一人，但明知被其欺骗的对象对财产拥有处分权。理论界普遍都认同三角诈骗可以认定为诈骗罪。当我们将考察视角扩大到我国刑法其他领域时，就可以发现我国刑法也承认三角