羁押必要性定期审查制度初探.docVIP

羁押必要性定期审查制度初探 　　[摘 要]新《刑事诉讼法》第九十三条建立了崭新的羁押必要性定期审查制度，对现有的逮捕制度进行了积极的补充与完善，但相关规定仍然比较原则，文章即试对该崭新的制度进行了初步的探讨。 　　[关键词]羁押必要性定期审查；新《刑事诉讼法》；人权保障 　　在我国刑事诉讼制度中，逮捕与羁押合而为一，即羁押是逮捕的附带效果。这一制度规定导致了在审查逮捕时，就必须对逮捕及羁押的必要性进行综合考虑并一次性作出是否逮捕决定，但羁押必要性在嫌疑人羁押期间可能随着各种条件的变化而发生变化，而逮捕决定却不能随意改变，显然这并不利于司法的公正、效率，也不利于嫌疑人的人权保障。新《刑事诉讼法》第九十三条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”这一条文规定了逮捕后羁押必要性定时审查制度，对完善我国的刑事诉讼制度作出了积极有益的尝试。笔者尝试对这一崭新的制度进行初步的探讨。 　　一、羁押必要性定时审查制度的法理基础 　　（一）无罪推定原则 　　我国《刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，确立了我国刑诉法的无罪推定原则。依据这一原则，在法院依法判决之前，应当保障嫌疑人应有的人身自由。而逮捕后的羁押措施却剥夺了犯罪嫌疑人、被告人人身自由，它使得一个在法律上处于无罪地位的人受到了类似有罪的处罚，遭到不利的社会评价，妨碍了基于人身自由才能享有的其他权利的行使。这一情形与无罪推定原则形成了紧张对立的关系。然而为了打击犯罪，保障刑事诉讼的顺利进行，有时对犯罪嫌疑人、被告人采取羁押等强制措施又是必要的。因此，对羁押必要性定期进行审查，以及时排除不必要的羁押，保障犯罪嫌疑人、被告人的人身权利，无疑就成了无罪推定原则的自然引申。 　　（二）必要性原则和比例原则 　　刑法是必要的“恶”，审前羁押同样如此，应当遵循必要性原则和比例原则。所谓必要性原则是指确实有必要而采取其他措施无法保障诉讼顺利进行的前提下方可适用羁押；所谓比例原则是指选择适用强制措施的强度应当与犯罪嫌疑人罪行的轻重、人身危险性的大小以及妨害诉讼的可能性成比例的原则。司法实践中，犯罪嫌疑人、被告人羁押必要性条件也并非一成不变的，在羁押过程中，其人身危险性可能变小，那么其强制措施就应当予以适当的变更。羁押必要性定时审查制度在此情况下就显示出其应有的价值，这也是必要性原则和比例原则的必然要求。 　　二、羁押必要性定时审查制度的现实意义 　　（一）是对现有逮捕制度的补充完善与积极探索 　　在我国刑事诉讼制度中，羁押并非一种强制措施，而是逮捕等强制措施附带的后果。由此导致的是我国刑事诉讼中缺乏对羁押必要性的审查，往往一捕了之，造成审前羁押的泛滥。这也是我国现有逮捕制度的一大弊端。引入羁押必要性定时审查制度，规定捕后仍须对羁押必要性进行审查，有效地解决了现有逮捕制度中逮捕决定的羁押后果缺乏弹性变化的不足，是对现有逮捕制度意义重大的补充完善。而且，羁押必要性定时审查制度也是一种积极的探索，有利于进一步推动逮捕审查与羁押审查的分离独立，建立更加科学完善的刑事诉讼制度。 　　（二）有利于人权保障 　　羁押必要性定时审查制度的出发点是保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，给犯罪嫌疑人、被告人提供了在不具有羁押必要时及时解除羁押的一种救济途径。羁押目的在于保证刑事诉讼顺利进行，但随着刑事诉讼的进程不断深入、现实情况的变化，犯罪嫌疑人、被告人的羁押必要性条件也可能发生变化，不再具有羁押的必要性，那么就不应当再予以羁押。羁押必要性定时审查制度的确立，正是从立法层面上保障在押未决犯有关权益的有效救济途径。 　　（三）有效节约司法资源 　　长期以来，我国刑事司法实践存在着高羁押率、高轻刑率的状况。根据《中国法律年鉴》数据，自1997年修改后的刑事诉讼法实施以来的10年里，我国刑事犯罪羁押候审率超过90%。而相对应的，却是我国法院每年判处三年以下有期徒刑、管制、拘役、独立附加刑、缓刑、免刑占68%左右，其中判处管制、拘役、独立附加刑、缓刑、免刑占64%，总体轻刑率超过60%。[1]两相比较，我国刑事犯罪羁押率显然过高，这不但不利于保障犯罪嫌疑人、被告人权益，也导致了看守所的人满为患和高昂的司法成本。建立羁押必要性定时审查制度，适当对不再具备羁押必要性的犯罪嫌疑人、被告人解除羁押，一定程度上有效地节约了司法成本，使得国家能够将更多的资源投入到打击犯罪中去。 　　三、建立羁押必要性定时审查制度的初步构想 　　（一）关于羁押必要性定期审查制度的主体 　　《刑事诉讼法》第九十三条并没有规定羁押必要性定期审查应当