辩护人量刑建议问题研究.docVIP

辩护人量刑建议问题研究 　　[摘要]量刑公正是司法公正的核心。对刑事被告人量刑的轻重，不仅直接关系到被告人的切身利益，而且关系到能否真正落实罪刑法定原则和罪刑相适应原则，关系到刑法适用的统一性。为最大限度避免量刑中出现“同案不同判”现象，同时为保障量刑过程的最大公开性和透明度，除了对检察机关量刑建议权的充分、正确行使要给予重视外，在刑事诉讼平等对抗的特殊环境下，对辩护人量刑建议权的理论基础、法律依据、可操作性、运行程序等进行论证并切实执行也是十分必要的。文章在明确辩护人量刑建议权重要性的基础上，分析论证了辩护人应以科学的量刑指标体系，规范的运作程序行使权力，以此真正实现辩护职能，促进量刑公正。 　　[关键词]辩护人；量刑建议；司法公正；程序规范 　　定罪和量刑是刑事司法审判的两个基本环节，其中，量刑是关乎法律适用统一性的极为重要的问题。近年来的刑事司法改革表明，为实现量刑公正，设立量刑建议权是必然的选择。2010年10月1日起，指导全国量刑规范化改革的两个规范性文件《人民法院量刑指导意见（试行）》和《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》在全国法院全面试行。同年，最高人民检察院出台了《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》，全面开展量刑建议工作。伴随以上规范性文件的施行，以检察机关量刑建议为路径的量刑规范化改革成为实务界的热点问题。然而，我们在热议检察机关的量刑建议权的同时，对辩方的量刑辩护职能的实现也应给予同等的重视。依据《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》，控辩双方将在定罪辩论结束后围绕量刑问题进行辩论，发表量刑建议或意见，并说明理由和依据。合议庭在评议时，应充分考虑控辩双方提出的建议或意见，并在裁判文书中阐述采纳与否的理由和依据。尽管这种“量刑意见”与检察机关的“量刑建议”在表述上有所不同，但从最高法院所主导的量刑程序改革的本意上看，所谓的“量刑建议”与“量刑意见”在法律效力上并不存在实质性的差异。两者都可以提出所建议的量刑种类和量刑幅度，也都应附具相应的量刑情节和量刑理由。对于法院的量刑裁决来说，两者都不具有绝对的约束力，而只能是法院作出量刑裁决的参考。这里，相对独立的量刑辩论程序为辩护律师的量刑意见和答辩安排了必要的制度空间。对于辩护人而言，是否应当享有量刑建议权，如何认识和规范行使量刑建议权，将直接关系到辩护职能的最终实现。 　　一、赋予辩护人量刑建议权的必要性分析 　　在刑事诉讼中赋予辩护人量刑建议权是十分必要的，理由如下： 　　首先，赋予辩护人量刑建议权是控辩对等的刑事诉讼格局的当然要求。理想的刑事诉讼构造应当是控、辩、审三方形成一种等腰三角形的关系，法官消极中立，控辩双方平等对抗，控审分离。现代刑事诉讼中，控辩对等已经成为衡量程序是否具有公正性的基本标准。这样，必然要求一方面控辩双方在诉讼中的法律地位平等；另一方面控辩双方的诉讼权利相同或者对应。量刑程序规范化之后，量刑成为法庭审理的内容之一，其中量刑建议作为一种不具有结论性的请求权，其实质也成为一种诉讼权利，既然是诉讼权利，那么与公诉人具有同等庭审地位的辩护人一样应当享有，即律师在行使辩护职责时，可以根据事实和法律以及自身的知识经验，向主审法官建议对被告人适用的具体刑种和幅度。 　　其次，赋予辩护人量刑建议权有利于从另一个角度限制法官自由裁量权、促进量刑公正。量刑公正是刑事司法公正的重要内容，而提出量刑建议的根本目的在于强化求刑权，使量刑在由法官独占享有的同时，增加法官量刑的客观性、全面性与公正性，使其与量刑公正的目标发生互动。量刑公正包括量刑程序公正和量刑实体公正。俗话说：“阳光是最好的防腐剂”，“公正要以看得见的方式实现”。量刑程序公开性的增强，使公诉人、辩护人由原先“被排除在量刑的决策过程之外”进到了过程之内，这无疑有利于量刑的程序公正。而量刑的实体公正来源于法院对量刑事实客观、全面、准确的了解，来源于对诉讼各方意见的兼听。由于控辩职能的不同，辩护人的量刑建议从不同角度为法院提供与量刑有关的事实、意见及理由，能够使法院客观、全面、准确地了解量刑事实和诉讼各方意见，从而实现量刑的实体公正。 　　第三，赋予辩护人量刑建议有利于提高刑事辩护质量和水平。司法实践表明，我国刑事案件的辩护质量和水平一直在低水平徘徊，究其原因，除了刑事辩护人自身的素质亟待提高之外，在制度设计方面也存在一定的不足之处。赋予辩护人量刑建议权就是充实了辩护的内涵，从原先主要关注定罪拓展到既关注定罪又关注量刑，从而促使辩护人对全案进行综合考量，既重视对定罪事实、证据的审查，又重视对量刑事实、情节的审查；既重视法律、政策在定罪上的适用，又重视法律、政策在量刑上的适用；既重视情、理、法以及法律效果、政治效果、社会效果在定罪上的统一，又重视它们在量刑上的统