(优化民事执行职权配置与执行机构.docVIP

优化民事执行职权配置与执行机构 无棣县人民法院 执行一庭 随着我国经济建设的不断深入发展，经济结构也发生了一定的变化，不可逆的发生大量的纠纷，现行法律、法规在调整、理顺的同时，民事案件“执行难”问题的日渐凸现，一些学者、法律业者在民事执行理论的研究中，对我国民事执行职权如何配置做出许多合理、比较成熟性的探寻。笔者就当前我国民事执行体制浅议民事执行职权配置与执行机构设置。 民事执行职权的配置，就是民事执行权由哪个或哪些国家机关来行使。具体说民事执行权是由人民法院行使，还是由其他机关行使；抑或由人民法院和其他机关共同行使。 一、我国民事执行职权配置的法律依据 中华人民共和国成立后，国家将民事执行权配置在人民法院，人民法院成为民事执行机关。1951年《人民法院暂行组织条例》、1954年和1979年《人民法院组织法》都规定民事执行工作由人民法院负责。1982年《民事诉讼法（试行）》和1991年《民事诉讼法》都专篇规定了执行程序，民事执行权仍配置在人民法院。1991年的《民事诉讼法》规定：“基层人民法院、中级人民法院根据需要，可以设立执行机构”。之后，全国各地方法院逐步实现审执分立，建立了专门的执行机构，配备了执行员。最高人民法院于20世纪90年代初在经济审判庭设立执行组后，于1995年3月设立执行工作办公室。 二、我国民事执行权配置不同主张评析 对我国民事执行权的配置，理论界和实务界主要有如下几种观点： （一）成立执行法院 有学者主张，在现有的法院体系之外设立专门的区域性执行法院，实行纵向垂直领导体制，其机构设置以及人、财、物的管理彻底与地方政府脱离。而现在的法院则作为专司审判工作的普通审判法院。建议在全国设立基层、中级和高级三级执行法院。基层和中级执行法院也可分别按二至三个基层和中级审判法院的管辖范围设立。在执行法院中一般按执行案件类型，分别设刑、民、经、行政执行庭。除建立执行庭以外，还应建立执行事务审判庭，由法官组成，主要负责对执行案件进行司法审查裁判。 （二）由行政机关负责执行 具体又可有以下两种不同的主张： 1.交由司法行政机关。有一种观点认为，执行工作应从法院分离出来，交司法行政部门负责。由于我国的刑罚执行机构设在行政系统，相应地，我国的民事、行政判决和裁定的执行机关亦应设在行政系统。 2.交由公安机关。有学者认为，司法应仅管裁判，而不能管执行，执行属于行政权的范围，应由公安机关等部门负责。将执行工作交给法院以外的专门机构，是实行彻底的审执分立的需要。就公安机关的性质、条件，把执行工作交给公安机关负责较为适宜，并建立垂直领导的执行工作体制，以防地方保护主义的干扰。 另有学者认为，把执行实施权从地方法院分离出去，执行裁判权仍留在法院：(1)执行机构脱离地方法院专司执行实施权，但不脱离最高人民法院。最高人民法院设立执行总局，地方逐级设立执行局、执行分局、执行支局。(2)经费上整个执行系统独立，单独预决算，由上级执行局统一管理。(3)执行人员垂直统一领导。(4)执行中的裁判事项仍由法院办理。 （三）由法院负责执行 有学者认为，民事执行权仍应由人民法院行使。主张司法仅管裁判，不管执行，执行由公安机关等部门行使。此种观点不无道理，但从中国现有的情况来看，裁判和执行联系密切。在执行过程中会遇到各种各样的争纷，如执行债务人对执行提出异议，则需要由法官裁决。若将民事执行配置在行政部门，如将执行异议的裁决也交由行政部门，这就与行政部门的职责不相符合。如将其提交给法院裁决，就会影响效率。所以，法院仍应负责执行。不过，执行庭的工作人员与业务庭的审判员在业务方面的要求应有所区别。 笔者认为，设置专门执行法院的主张可以说是一种富有创意的设想，有助于提高执行机构以及执行工作的社会地位，增强执行工作的独立性；便于在进行充分理性设计的基础上，革除现有体制的积弊。但是建立执行法院是一项带根本性的重大变革，其可行性受到更多条件的制约，触动司法体制太深、落实难度很大。国外只是极个别国家在普通法院系统之外设立执行法院，目前在我国尚缺乏设立专门的执行法院的可行性。将民事执行实施权交由行政机关行使固然可以减轻人民法院负担，但将属于司法权定位及司法强制权性质的民事执行权交由行政机关行使，缺乏理论上的支撑。从实践看其弊端是难以克服“执行难”中的症结，即地方保护主义和部门保护主义。法院作为司法机关，在我国宪法制度下，独立于政府，其在行使民事执行权时，也有一定的超脱性，对于地方保护主义具有一定的抗衡力。如将民事执行权交由行政机关行使，由于行政机关对政府的法定和天然的依附性，抗衡地方保护主义的能力可能会大大降低，更不利于执行难的解决。 三、我国民事执行权配置较为合理的选择 笔者认为，任何制度的创设都应从国情出发，“必须牢记