殷周制度论[精选].doc

殷周制度论 王国维 中国政治与文化之变革，莫剧於殷周之际。都邑者，政治与文化之标徵也。自上古以来，帝王之都皆在东方。太皞之虚在陈，大庭氏之库在鲁，黄帝邑於涿鹿之阿，少皞与顓頊之虚皆在鲁卫，帝嚳居亳。惟史言尧都平阳，舜都蒲阪，禹都安邑，俱僻在西北，与古帝宅京之处不同。然尧号陶唐氏，而冢在定陶之成阳；舜号有虞氏，而子孙封於梁国之虞县，孟子称舜生卒之地皆在东夷。盖洪水之灾，兗州当其下游，一时或有迁都之事，非定居於西土也。禹时都邑虽无可考，然夏自太康以后以迄后桀，其都邑及他地名之见於经典者，率在东土，与商人错处河济间，盖数百岁。商有天下，不常厥邑，而前后五迁，不出邦畿千里之内。故自五帝以来，政治文物所自出之都邑，皆在东方，惟周独崛起西土。……自五帝以来，都邑之自东方而移於西方，盖自周始。故以族类言之，则虞、夏皆顓頊后，殷、周皆帝嚳后，宜殷、周为亲；以地理言之，则虞、夏、商皆居东土，周独起於西方，故夏、商二代文化略同。《洪范》“九畴”，帝之所以锡禹者，而箕子传之矣；夏之季世，若胤甲，若孔甲，若履癸，始以日为名，而殷人承之矣。文化既尔，政治亦然。……故夏、殷间政治与文物之变革，不似殷、周间之剧烈矣。殷、周间之大变革，自其表言之，不过一姓一家之兴亡与都邑之移转；自其里言之，则旧制度废而新制度兴，旧文化废而新文化兴。又自其表言之，则古圣人之所以取天下及所以守之者，若无以异於后世之帝王；而自其里言之，则其制度文物与其立制之本意，乃出於万世治安之大计，其心术与规摹，迥非后世帝王所能梦见也。 欲观周之所以定天下，必自其制度始矣。周人制度之大异於商者，一曰立子立嫡之制，由是而生宗法及丧服之制，并由是而有封建子弟之制，君天子臣诸侯之制；二曰庙数之制；三曰同姓不婚之制。此数者皆周之所以纲纪天下。其旨则在纳上下於道德，而合天子、诸侯、卿、大夫、士、庶民以成一道德之团体。周公制作之本意，实在於此。此非穿凿附会之言也，兹篇所论，皆有事实为之根据，试畧述之。 殷以前无嫡庶之制。……舍弟传子之法，实自周始。当武王之崩，天下未定，国赖长君；周公即相武王克殷胜紂，勋劳最高，以德以长，以歷代之制，则继武王而自立，固其所矣。而周公乃立成王而已摄之，后又反政焉。摄政者，所以济变也；立成王者，所以居正也。自是以后，子继之法遂为百王不易之制矣。 由传子之制而嫡庶之制生焉。夫舍弟而传子者，所以息争也。兄弟之亲本不如父子，而兄之尊又不如父，故兄弟间常不免有争位之事。特如传弟即尽之后，则嗣立者当为兄之子歟，弟之子歟？以理论言之，自当立兄之子；以事实言之，则所立者往往为弟之子。此商人所以有中丁以后九世之乱，而周人传子之制正为救此弊而设也。然使於诸子之中可以任择一人而立之，而此子又可任立其欲立者，则其争益甚，反不如商之兄弟以长幼相及者犹有次第矣。故有传子之法，而嫡庶之法亦与之俱生。……所谓立子以贵不以长，立适以长不以贤者，乃传子法之精髓。当时虽未必有此语，固已用此意矣。盖天下之大利莫如定，其大害莫如争。任天者定，任人者争；定之以天，争乃不生。故天子诸侯之传世也，继统法之立子与立嫡也，后世用人之以资格也，皆任天而不参以人，所以求定而息争也。古人非不知官天下之名美於家天下，立贤之利过於立嫡，人才之用优於资格，而终不以此易彼者，盖惧夫名之可藉而争之易生，其敝将不可胜穷，而民将无时或息也。故衡利而取重，絜害而取轻，而定为立子立嫡之法，以利天下后世；而此制实自周公定之。是周人改制之最大者，可由殷制比较得之。有周一代礼制，大抵由是出也。 是故由嫡庶之制而宗法与服术二者生焉。商人无嫡庶之制，故不能有宗法。藉曰有之，不过合一族之人奉其族之贵且贤者而宗之；其所宗之人，固非一定而不可易，如周之大宗、小宗也。周人嫡庶之制，本为天子诸侯继统法而设，復以此制通之大夫以下，则不为君统而为宗统，於是宗法生焉。…… 其次则为丧服之制。丧服之大纲四：曰亲亲，曰尊尊，曰长长，曰男女有别。无嫡庶，则有亲而无尊，有恩而无义，而丧服之统紊矣。故殷以前之服制，就令成一统系，其不能如周礼服之完密，则可断也。丧服中之自嫡庶之制出者：如父为长子三年；为眾子期。庶子不得为长子三年。母为长子三年；为眾子期。公为适子之长殤、中殤大功；为庶子之长殤、中殤无服。大夫为适子之长殤、中殤大功；为庶子之长殤小功。适妇大功，庶妇小功。适孙期，庶孙小功。大夫为嫡孙为士者期；庶孙，小功。出妻之子为母期。为父后者则为出母无服，为父后者为其母緦。大夫之适子为妻期，庶子为妻小功。大夫之庶子为适昆弟期，为庶昆弟大功，为适昆弟之长殤、中殤大功，为庶昆弟之长殤小功；为适昆弟之下殤小功，为庶昆弟之下殤无服。女子子适人者，为其昆弟之为父后者期，为眾昆弟大功。凡此皆出於嫡庶之制。无嫡庶之世，其不适用此制明矣。又无嫡庶则无宗法，故为宗子与宗子之母妻之服无所施。无嫡庶，无宗法