201408我国会计准则国际趋同问题--张秦牛浅析.docVIP

会计准则国际趋同问题研究地址：上海市闵行区东川路555号3号楼邮编：200241 [摘要]本文对美国、澳大利亚、日本和我国的会计准则国际趋同发展历程和最新动态进行了详实系统的分析，从趋同进度、趋同差异、趋同战略和参与方式四个维度综合辨析，总结各个国家先进的成功经验和可取之处，为我国会计准则国际趋同提供未来发展的措施建议，具体从会计准则国际趋同的方式和速度、角色转换、机制安排、人才培养和体系建设五个方面展开论述，以期建立与完善适应国际资本流动、满足我国企业国际发展的会计准则，缩短差距，为会计准则国际趋同与等效打下更加坚实的基础。 引言 经济全球化的大环境下，会计作为一种通用的商业语言，必然且已经走向会计准则的国际趋同。2005年欧盟、澳大利亚、新西兰、俄罗斯等国上市公司均遵循国际财务报告准则—新西兰协调政策”（PS4）开始澳大利亚国际协调步伐；1996年，又发布了第六号“政策公告：国际协调政策（PS6）”为澳大利亚之后的国际趋同奠定基础；2002年，又重新修订了PS4“国际趋同与政策协调”取代了原来的PS4和PS6。该政策中明确指出，在最大程度复核澳大利亚经济体私营和公共部门利益的前提下，朝与国际财务报告准则（IFRSs）和国际公共部门会计准则（IPSAS）相协调的澳大利亚会计准则努力。如果IFRSs或IPSAS不能代表最佳国际实务时，暂时的目标是采纳被AASB认可的最佳国际实务处理方法，并努力影响国际会计准则理事会（IASB）采纳AASB认可的最佳国际实务处理方法。 至2005年，澳大利亚财政部发表声明，从2005年1月1日起，澳大利亚营利性主体采用国家会计准则，同时也发布了与国际会计准则相对应的澳大利亚会计准则。他们认为，这样可以极大推动跨国投资，降低资本成本，帮助本土企业筹集资本和海外上市。这比欧盟单纯要求上市公司在合并报表中采用国际会计准则更进一步。 值得注意的是，AASB一直认为国际会计准则中某些并不是国际最佳实务处理方法，因此，允许多种处理方法并存的态度，如果没有对等的IFRSs，那么仍然保留原来的AASB准则。在IASC基金会的受托人委员会、IASB、IASB技术董事、咨询委员会以及国际财务报告解释委员会中，均有澳大利亚成员，澳大利亚财政部还向IASC提供财务支持以获得更多的发言权，一定程度影响国际会计准则制定方向。 日本 日本政府对会计行业的监管较为严格，主要监管机构是金融服务总局（FSA）。在其监管下，财务会计准则基金会（FASF）和日本会计准则委员会（ASBJ）负责日本会计准则的制定，前者主要职能为筹集资金，后者主要职能则为制定日本会计准则。因此，日本会计准则也具有较为浓烈的政府色彩。 2004年ASBJ在《会计准则理事会中期运营方针》中，明确日本会计准则国际化方针，提出要减少国际报告财务准则IFRSs与日本会计准则之间的差异。2006年日本金融服务局计划和发布了《会计准则国际趋同》的报告，加速日本会计准则国际趋同的步伐。2008年底，欧盟证券监管委员会宣布日本会计实现了与欧盟国际财务报告准则等效。 在日本会计准则国际趋同路径中，ASBJ认为，概念框架趋同是会计准则趋同的前提，概念框架一致的情况下消除不同准则之间的差异是首选，以客观合理地对会计准则间的差异做出确认和评价。但对于国内一些中小型企业，日本FSA和ASBJ并没有强制其执行国际财务报告准则（IFRSs），和美国一样，日本没有硬性要求企业必须执行IFRSs。 我国会计准则国际趋同进程 1、趋同进程 中国经济改革是渐进式的，这也决定了我国企业会计准则国际趋同的进程也是渐进式的。我国会计准则制定的主体是财政部，更具有强烈的政府色彩，具备集体主义、稳健主义特征。 2005年国际会计准则理事会（IASB）与我国签署联合声明确认中国企业会计准则与国际财务报告准则（IFRSs）只存在极少数差异，与IFRSs实现了实质性的趋同。财政部会计司关于上市公司执行企业会计准则情况的分析报告（2008）指出，我国采用的是与IFRS持续趋同的模式，在公允价值计量以及金融资产重分类等方面我国将不跟随IFRS的新规定进行调整。2009年，财政部发布《中国企业会计准则与国际财务报告准则持续全面趋同路线图》（征求意见稿），2010年，财政部发布的正式稿中将“全面”两字去掉，并表明走持续趋同的道路，与IASB的进度保持同步，并制定了具体的趋同时间进度安排，预计在2011年年底完成企业会计准则相关项目的修订工作，同时展开必要国际逐步趋同的会计准则宣传培训。 我国并没有选择完全采用IFRSs，而是选择了与IFRSs持续趋同的策略，同时我国政府也积极参与到IASB各层面的工作中，对某些IASB的改革持保留态度。2014年，财政部发布了最新的《企业会计准则——基本准则》，其中最