重新解读马克思的哲学革命参考资料.docVIP

重新解读马克思的哲学革命从泰勒斯到黑格尔，哲学家们一直在孜孜不倦地寻求一个点，就像阿基米德要寻找一个能撬起地球的阿基米德点一样，并以这个点为基石，建构自己的哲学大厦。尽管不同哲学家对阿基米德点的认识各不相同，但有一点他们是毫不怀疑的，即有一个阿基米德点存在，哲学的任务就是去寻求它，去追问它“是什么”，我们可以将此称为“阿基米德情结”。在“阿基米德情结”的推动下，传统哲学的历史就成了一个不停变换阿基米德点的历史，从泰勒斯的“水”、巴门尼德的“存在”、柏拉图的“理念”、亚里士多德的“实体”、笛卡尔的“我思”、康德的“物自体”到黑格尔的“绝对精神”。不管这些阿基米德点彼此多么不同，但从实质上看，它们有相似性，即它们都是已完成的存在。传统哲学发展到黑格尔，已经穷尽了一切可能，因此，一场哲学革命势在必行。 一般认为，马克思发起并实现了这场哲学革命。但如何理解这一革命，学术界展开了争鸣，并存在不同意见。传统的哲学教科书认为，马克思吸取了黑格尔哲学的“合理内核”和费尔巴哈哲学的“基本内核”，并在此基础上创立了辩证唯物主义，然后将其推广应用于社会历史，就形成了历史唯物主义，从而实现了哲学的变革。从这种观点看来，马克思实现哲学变革的实质在于创立了唯物辩证法。这种观点是否真正把握了马克思实现哲学变革的实质呢？为了回答这一问题，我们有必要回到马克思为创立自己的新唯物主义哲学而写下的《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》，前者是马克思“新世界观的天才萌芽的第一个文件”，后者则是“新世界观的第一次系统而具体的阐发”。因此，我将以它们为核心文本，通过对其解读，来揭示马克思哲学革命的真谛。 一 恩格斯在他的晚年撰写的《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》单行本序言中，曾经这样评价马克思的《关于费尔巴哈的提纲》（以下简称《提纲》）：它是“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”[1]。这就是说，探索马克思的哲学变革，应当把《提纲》作为研究的最重要的出发点。 《关于费尔巴哈的提纲》的第一条中，马克思在谈及旧唯物主义与唯心主义的缺点时，曾明确地指出：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现象、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的”[2]。对这段话的解读，有助于理解马克思的哲学革命。 马克思不是从批判与唯物主义对立的唯心主义入手，而是从揭示“从前的一切唯物主义”的“主要缺点”入手。要把握马克思的“哲学变革”，就必须了解从前的一切唯物主义的“主要缺点”。这里需要指出的是，马克思是将他之前的一切唯物主义学说，包括曾给予他一定影响而且相对于其他唯物主义哲学具有某些优越性的费尔巴哈哲学，统统归于旧唯物主义哲学一类，不是像传统的马克思主义哲学教科书那样，将其区分为古代朴素的唯物主义与近代行而上学的唯物主义。 显然，这里马克思批评旧唯物主义只是把客观事物作为外在于主体、与人的实践活动没有关系的直观对象，只是把人看成是直观者，没有从主体人的实践方面理解客观世界、理解人、理解人与外部世界的关系，不懂得主体人的实践活动在改造客观世界和认识客观世界中的作用和意义，亦即不懂得主体的能动性，因而“直观性”是旧唯物主义的主要特征。正因为如此，马克思在《提纲》第九条中称旧唯物主义为“直观的唯物主义”，并深刻地指出，“直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义[3]”。与旧唯物主义上述缺点相反，唯心主义却片面、抽象地夸大了主体的能动性。唯心主义把精神和思维的东西看成是主体，并认为这种主体是万能的，外部世界只是人的思维或某种精神主体的产物或表现形式。这样，在唯心主义那里，主体的能动性被夸大为脱离物质、脱离现实的造物主的能动性。他们所说的实践只是一种精神性的创造活动，而不是现实的、感性的物质活动。所以，唯心主义实际上把主体的能动性、实践的能动性归结为意识的能动性、精神的能动性。这是对主体能动性片面、抽象的发展。正因为如此，马克思批评唯心主义说：“结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义是不知道真正现实的感性活动本身的[4]”。费尔巴哈虽然强调哲学应该研究人，但他并不理解人作为历史主体的能动性，所以，尽管在他的著作中也不乏实践一词，可他对什么是实践的理解是错误的。马克思尖锐地批评他说：“在《基督教的本质》一书中，仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对实践只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定，所以，他不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义[5]”。 马克思指出，从前的一切唯物主义的主要缺点是不理解人与