(关于叙述学批评.docVIP

赵毅衡：建立一个世界批评理论：以广义叙述学为例 选择字号：大?中?小?? 本文共阅读 143 次 更新时间：2015-06-28 13:15:00 进入专题：?广义叙述学???批评理论?? ●?赵毅衡?(进入专栏) ? 　　 1. 什么是“批评理论”？ 　　?文本作者将广义叙述学的主要框架，在几个学校做过演讲，也在叙述学的专业会议上做过发言，得到的是一片沉默：没有人赞同，却也没有人反驳，更不用说著文支持或驳斥，似乎这个建议中没有任何值得争论的内容。但是对一些小说叙述学中的细节，西方学者已经讨论过多年的问题，中国学者的争论却很热烈，争论的中心似乎是：谁对西方理论的理解更正确？ 　　 这个局面只有一个解释：中国学界还没有准备好把批评理论变成世界批评理论，最大的雄心也只是用中国古籍把批评理论“中国化”，而这种做法对于建立一个现代批评理论是远远不够的。中国人一百年来的两难之境：不是接着西方人说，就是自言自语。难道中国学界至今缺乏提出全球性新课题，思考全球性新课题的能力或雄心？ 　　 世界批评理论的出现，取决于非西方学界对自己工作的基本态度：创立一个世界批评理论，首先要求我们不排外，把全部批评理论（而不只是十九世纪末之前的中国文献）当做“自家事”；更重要的是：我们不能等着接受批评理论世界化，这个前景需要我们积极参与才能实现。 　　 中国大学必开三门课程：《中国文学理论》、《西方文学理论》，《文学理论》。前两门对象是一个，文学，却成为完全不同的学科，分开它们的鸿沟有两条：首先是两套完全不同的批评语汇，互相不能兼容；而且，它们还是两个不同时代的学说：《中国文论》讲到19世纪末为止，至多到王国维结束，没有“20世纪中国文论”；而“西方文论”虽然从古希腊讲起，重点却在20世纪。而《文学理论》这门课不是前两们的综合，这个课程本身的存在，说明了合一的批评理论不仅是可能的，而且正是我们在做的。因此，我在这里提出“世界批评理论”，不是标新立异，而是承认事实，只不过是提出了几点新的看法。 　　 首先，这门学科应当叫什么？古代汉语或现代汉语中，都没有这个“文论”这个双声词。这个缩语却在中国学界坚持了下来： “文论”本身的发展，让中国学界得了这个缩写词的便宜。六十年代以来，这门学科的重点，已经从文学，转向文化：“文化转向”已经使文论面目全非。“Literary Theory”这个词已经不适用，不仅文学批评已经多半是“文化进路”，而且研究对象，也是整个文化。近四十年来，文学系，艺术系，传媒系，比较文学系，哲学系，都转向文化研究（Cultural Studies），各国学界为如何命名这门学问伤脑筋，中文却以一个模糊双音词安之若素：“文学理论”与“文化理论”，都是“文论”。 　　 最近十多年，情况又有发展：这门学科目前又在溢出“文化”范围，把有关当代社会演变，全球化政治等课题，都纳入关注的范围。因此，近年来这门学科越来越多地被称为“批评理论”（Critical Theory）。此词一直是德国法兰克福学派称呼自己理论的专用词，直到最近，这个词才开始一般化。中文里倒是可以避免这个混乱：可以把法兰克福学派的理论及其发展译为“批判理论”，而把广义的Critical Theory译为“批评理论”。这个名称在中国也开始为学界所接受，这个趋势不可能阻挡。 　　 例如Hazard Adams教授主编的著名的巨册文集兼教科书《Critical Theory since Plato》，从1971年初版以来，已经重印多次，中国也有重印本；例如王一川主编的教科书《批评理论与实践教程》（北京：高等教育出版社2005）；赵毅衡，傅其林，张怡主编的教科书《现代西方批评理论》（重庆：重庆大学出版社2010版）。还有一大批重要论文，也用“批评理论”一词。[1] 　　 的确这次改名称是必要的：这个理论体系，及其应用范围，已经覆盖超越文学/文化之外的领地。先前至少各学科界限比较清楚：文学理论，艺术理论，文化理论，社会批判理论，因对象而分清界限。比较文学在全世界的发展，尤其是对跨学科研究的推崇，对这种界限模糊化，起了促进作用。 　　 当代文化的急剧演变，以及这个理论本身的急剧演变，迫使这个理论体系改变名称。批评理论的目标学科宽大的多：文学基本上全部进入，但是过于技术化专业门化的文学研究不算；文本源流，考据训诂等传统学术，依然是语文学科核心，不属于批评理论的范围。 　　 各种文化领域-----美术，戏剧，电影，电视，歌曲，传媒，广告，流行音乐，各种语言现象，时尚，体育，娱乐，建筑，城市规划，旅游规划，甚至科学伦理（克隆，气候，艾滋等）――这些都是批评理论目前讨论最热烈的题目。同样，广告等专业技术的讨论，不进入批评理论，只有当它们成为批评对象，才进入讨论的视野。 　　 而文化领域之外，政治经济领域，却越来越